Апелляционное постановление № 22-6707/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-243/2024

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-6707/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО8 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Горина И.Л.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В., апелляционным жалобам адвоката Горина И.Л. и осужденного ФИО8 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Горина И.Л., осужденного ФИО8, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года

ФИО8, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий ИП <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- 14 сентября 2016 года Нижнекамским городским судом РТ по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ( 4 эпизода), части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 апреля 2023 года по отбытию наказания.

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «ВАЗ 21130» c государственным регистрационным знаком ...., грубо нарушил требования пунктов 1.2, 1.3,1.5,10.1, 14.1, 1.22,3.24 и дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Правил при следующих обстоятельствах.

ФИО8, 06 сентября 2023 года около 13 часов 45 минут на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> Республики Татарстан управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью около 58 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО8 в сложившейся дорожной ситуации, в которой обзор нерегулируемого пешеходного перехода ему закрывал двигавшийся впереди него по правой полосе проезжей части автомобиль, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедился в их отсутствии, возможных мер предосторожности и возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги не предпринял, а вместо этого самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, продолжил своё движение прямо без снижения скорости, в результате чего, обнаружив пешехода, вышедшего из-за передней части закрывавшего ему обзор автомобиля, несвоевременно применив торможение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и заканчивал переход проезжей части данного направления, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО2 14 сентября 2023 года в ГУАЗ Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО8, просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Горин И.Л. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушено право на защиту. В обоснование указывает, что имеются сомнения в получении и оценке просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 06 сентября 2023 года, заключении эксперта, показаний эксперта. Ходатайство защиты о признании незаконными заключения эксперта и показаний эксперта осталось судом не разрешенным, а отклоненные ходатайства не содержат убедительной мотивировки их отказа. Эксперт ФИО1 вышел за пределы вопросов, поставленных следователем и указал неверные исходные данные. Показания эксперта о том, что просматривал видеозапись ДТП опровергаются материалами дела, поскольку конверт, в котором был упакован диск, никем не вскрывался и не просматривался, следовательно, показания эксперта не соответствуют действительности. При расследовании уголовного дела было нарушено право на защиту, поскольку судом не было принята, приобщена к материалам уголовного дела и не исследована рецензия эксперта от 25 февраля 2024 года с раскладкой видеозаписи, предоставленной стороной защиты. Решение суда не может быть основано на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать незаконным и отменить постановление суда от 30 мая 2024 года и вынести новое решение, поскольку оно носит формальный характер, поскольку при написании ходатайства была допущена техническая ошибка в дате экспертизы, что суд мог сам уточнить. В постановлении неверно указана фамилия подсудимого как ФИО, что свидетельствует о том, что мнение ФИО8 никто не спрашивал и не учитывал, а учтено мнение лица, не являющегося участником судебного разбирательства. Рецензия была возвращена без указания проведенных с ней действий.

- осужденный ФИО8, излагая обстоятельства наезда на потерпевшего ФИО2, указывает, что потерпевшего он не видел, возник он перед ним мгновенно, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО7. Указывает, что он двигался в левом ряду и не имел возможности увидеть пешехода на пешеходном переходе, пока пешеход не вышел на центр дороги. Из видеозаписи видно, что пешеход начал движение по переходу в 13 часов 44 минуты 46 секунд. Пешеход прошел правую часть дороги и за ним впритык проехал автомобиль в белом кузове, который не притормаживал движение и закрывал обзор пешеходного перехода и пешехода на нем. В 13 часов 44 минуты 48 секунд пешеход выходит на левую полосу движения и попадает в поле обозрения. И именно в этот момент он обнаружил его, так же как и свидетель ФИО7. Наезд произошел в 13 часов 44 минуты 49 секунд. Пешехода ФИО8 увидел за секунду до наезда, на расстоянии 4-5 метров. Просит применить положения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 и статью 73 УК РФ. С потерпевшим им достигнуто примирение, он выплатил 500 000 рублей в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда. Вторую половину обязался выплатить до октября 2025 года, поскольку потерпевшие нуждаются в денежных средствах. Находясь под стражей сделать этого он не сможет. У него на иждивении имеется 2 малолетних детей, жена находится в декретном отпуске. После родов длительное время находилась с ребенком в больнице. Его родители больны, отчим является инвалидом 2 группы, они нуждаются в помощи. Просит принять во внимание ходатайство потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО8 установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний ФИО8 следует, что 06 сентября 2023 года он на автомобиле двигался по <адрес>. Ехал по левой стороне со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По правой стороне ехала автомашина – иномарка, которая проехала пешеходный переход. Он, решив, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение. Когда подъехал к пешеходному переходу, на пешеходном переходе оказался пешеход, которого он сбил. На автомобиле он двигался со скоростью 40 км/ч. Увидев пешехода, он сразу нажал на педаль тормоза. Пешехода он увидел за 4-5 метров до него. Он не мог предотвратить наезд на пешехода, поскольку пешеход вышел из-за проехавшего автомобиля и у него не было возможности предотвратить наезд. Перед потерпевшим он извинился. Пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО2 являлся его родным братом. 06 сентября ему позвонили и сообщили, что брата сбила на пешеходном переходе машина. Брат находился в больнице в коме. Вечером ему в социальной сети «ВКонтакте» написал ФИО8, сказал, что он был за рулем автомобиля сбившего брата, предложил встретиться. 14 сентября 2023 года брат умер. В переписке ФИО8 извинялся перед ним, также выплатил 500 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 06 сентября 2023 года он ехал на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с государственным номером .... по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он выехал на кольцо «Вокзальная-Корабельная», он продолжил двигаться по правой полосе, на кольце перед ним появился автомобиль в кузове белого цвета. Он уменьшил скорость, при этом на данном кольце его обогнал автомобиль марки «ВАЗ 21130», двигавшийся по левой полосе движения. Он уменьшил скорость, так как после кольца примерно в 50 метрах находится нерегулируемый пешеходный переход на против <адрес> и двигался он со скоростью около 30-35 км/ч. В это время примерно в 5 метрах впереди него по левой полосе двигался автомобиль «ВАЗ 21130» и примерно в 10 метрах впереди него по правой полосе двигался автомобиль в кузове белого цвета, с какой скоростью двигались вышеуказанные автомобили пояснить не может. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не видел, чтобы автомобиль в белом кузове, двигавшийся перед ним примерно в 10 метрах, притормаживал и точно данный автомобиль не останавливался. Пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе он также не видел. Как только данный автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, он увидел, как на нерегулируемом пешеходном переходе по середине дороге находится пешеход-мужчина, который двигался справа налево. Как данный пешеход-мужчина пересек правую полосу движения он не видел, так как пешеход прошел перед белым автомобилем и его стало видно после того, как автомобиль в белом кузове проехал пешеходный переход. В это время автомобиль «ВАЗ 21130» уже приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и так как данный пешеход уже вышел на его полосу движения, то водитель автомобиля «ВАЗ 21130» стал сразу тормозить, это видно было по габаритам и слышно по звуку колес, но тот не успел остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода. Пешеход упал на капот автомобиля «ВАЗ 21130», ударился головой о лобовое стекло автомобиля и затем упал на проезжую часть посередине дороги примерно в 5-6 метрах за пешеходным переходом возле передних колес автомобиля «ВАЗ 21130». Автомобиль «ВАЗ 21130» остановился на левой полосе движения примерно в 3 метрах от задних колес автомобиля от пешеходного перехода. От автомобиля «ВАЗ 21130» остался тормозной след примерно от пешеходного перехода, до места остановки. Увидев данный наезд на пешехода, он остановился на правой полосе движения после пешеходного перехода и подбежал к пострадавшему. Водитель автомобиля «ВАЗ 21130» тоже подбежал к пострадавшему. Пострадавший дышал, не разговаривал, был без сознания. Он сразу позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. Пешеходный переход был обозначен «зеброй» и дорожными знаками.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21130» с государственным регистрационным знаком ..... в 2014 году по договору купли-продажи он продал ФИО8 ФИО8 должен был через ГИБДД переоформить автомобиль на себя, однако этого не сделал, и потому по документам он является собственником данного автомобиля, но по факту с 2014 года данный автомобиль принадлежит ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 06 сентября 2023 года примерно в 13 часов 50 минут из дежурной части УМВД РФ по Нижнекамскому району они получили сообщение о наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> РТ. Прибыв на место увидели, что за нерегулируемым пешеходным переходом напротив <адрес> на левой полосе дороги находится автомобиль «ВАЗ 21130» с государственным регистрационным знаком .... который сбил пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеход ФИО2 находился с правой стороны от вышеуказанного автомобиля, был без сознания. Вместе с ними на место дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего. От автомобиля «ВАЗ 21130» с государственным регистрационным знаком .... имелся тормозной след. Водитель автомобиля ФИО8 находился на месте происшествия. Он в присутствии понятых и водителя оформил осмотр места происшествия, составил схему происшествия и приложение к нему, провел осмотр транспортного средства, через алкотектор «Юпитер» освидетельствовал ФИО8, результат был отрицательный. Участвующие лица документы читали, их подписывали, замечаний от них не поступало. Так же, он вынес постановление о совершении ФИО8 административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ по факту нарушения им п.п. 14.1 ПДД РФ. При этом инспектор А.Л.Ф. составил рапорт по данному дорожно-транспортному происшествию. На место происшествия подъехал дополнительный экипаж ПА-472 для осуществления содействия в оформлении данного дорожно-транспортного происшествия и инспектором К.И.И. была составлена справка по данному дорожно-транспортному происшествию. В ходе осмотра места происшествия обнаружили камеру наружного наблюдения, установленную на <адрес>, фрагмент записи дорожно-транспортного происшествия изъяли на диск. Оформленные документы по дорожно-транспортному происшествию передали в дежурную часть.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля А.Л.Ф.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля после совершения ДТП, наличие дорожного знака 5.19.1., направление дороги со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес>, в 50 метрах от данного кольца располагается нерегулируемый пешеходный переход. Ширина проезжей части составляет - 7,7 м., состоит из двух полос, между которыми имеется дорожная разметка - прерывистая линия. Автомобиль «ВАЗ 21130» с государственным регистрационным знаком .... расположен на правой полосе движения, расстояние от переднего правого колеса до бордюра - 4,3 м., от переднего левого колеса до бордюра -1,9 м., от заднего левого колеса до бордюра - 1,2 м. Расстояние от заднего левого колеса до нерегулируемого пешеходного перехода - 5,7 м. От задних колес имеется тормозной путь длительностью - 15 м.; протоколе осмотра транспортного средства, согласно которого у автомобиля марки «ВАЗ 21130» с регистрационным номером .... имеются следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, стойка стекла с правой стороны, лобовое стекло. Автомобиль на ходу, неисправности тормозной и рулевой системы, узлов и агрегатов не выявлены; тесте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО8 состояние опьянения не установлено; протоколе осмотра видеозаписи от 06 сентября 2023 года, изъятой с камеры видеонаблюдения, из которой видно, как перед нерегулируемым пешеходным переходом стоит пешеход-мужчина, по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> РТ проезжают две автомашины и в 13 часов 44 минуты 46 секунды пешеход начинает движение по пешеходному переходу. Пешеход проходит правую полосу движения, за ним проезжает автомобиль в белом кузове, который, не останавливаясь, проезжает нерегулируемый пешеходный переход и в 13 часов 44 минуты 48 секунд пешеход продолжает движение по нерегулируемому пешеходному переходу, выходя на левую полосу движения, в это время на левой полосе появляется автомобиль в темном кузове и в 13 часов 44 минуты 49 секунд сбивает пешехода передней правой частью кузова автомобиля. Пешеход после наезда падает на капот автомобиля, после чего подлетает вверх, автомобиль продолжает движение и затем в 13 часов 44 минуты 51 секунду автомобиль останавливается на левой полосе дороги, а пешеход падает возле автомобиля на правую полосу дороги. В это же время на пешеходном переходе на правой полосе движения появляется автомобиль в темном кузове и останавливается после пешеходного перехода, не доезжая до пострадавшего. Запись прерывается в 13 часов 44 минуты 55 секунды; заключениях экспертов № 484 и №484/УД, согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, кровоизлияния в левую барабанную полость, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку справа, ушиба головного мозга (участок контузии в правой теменной доле), осложнившееся травматическим отеком головного мозга. Указанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла за собой наступление смерти. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружен вертикальный перелом тела лопатки, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель; заключении эксперта № 3204/10-1, согласно которого скорость движения автомобиля «ВАЗ-21130», в момент начала его торможения, исходя из зафиксированного на месте происшествия следа торможения указанного автомобиля, составляла около 58 км/ч. Двигаясь в темпе среднестатистического спокойного шага, пешеход преодолеет расстояние 6,5 метра за время около 4,7 секунды. В момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль «ВАЗ-21130», движущийся с вычисленным значением скорости - 58 км/ч, находился от места наезда на расстоянии около 75 метров, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолел расстояние 6,5 метров, двигаясь в темпе среднестатистического спокойного шага. Водитель автомобиля ВАЗ-21130, двигаясь как с вычисленным значением скорости - 58 км/ч, так и со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала пешеходом пересечения проезжей части, если с указанного момента до момента наезда пешеход преодолел расстояние 6,5 метра, двигаясь в темпе среднестатистического спокойного шага. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21130», должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если водитель автомобиля «ВАЗ-21130» имел возможность обнаружить пешехода, в момент выхода пешехода на проезжую часть, то действия водителя автомобиля «ВАЗ-21130» не соответствовали требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Видеозапись от 06 сентября 2023 года, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на торце <адрес> РТ, была непосредственно просмотрена в судебном заседании и подтверждает движение автомобиля марки «ВАЗ 21130» с регистрационным номером .... rus под управлением ФИО8 с последующим наездом на пешехода ФИО2, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения и заканчивал переход проезжей части данного направления.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что он проводил экспертизу № 3204/10-1. Экспертиза была проведена в соответствии с законом, выводы, изложенные в ней, он подтверждает. Все расчеты, которые он произвел, верные. Вышеуказанное заключение он дал на предоставленных данных, которые были достаточны для выводов, изложенных в заключении экспертизы. След торможения составляет 15 метров, исходя из осмотра места происшествия. Следователь допустил техническую ошибку, указав иное расстояние тормозного следа, которое он также внес в вводную часть экспертизы. 4,7 секунды это время за которое пешеход преодолеет расстояние 6,5 метра в темпе среднестатистического спокойного шага. Выводы проведенной им экспертизы сделаны на основании исходных данных, которые соответствуют материалам уголовного дела. Им была просмотрена видеозапись ДТП.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 183 ФИО8 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов. Начальная (первая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание. ФИО8 нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседание и аудиозаписи, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом участникам процесса были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Поступавшие ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом разумности и достаточности доказательств для принятия законного и справедливого итогового решения. Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит нарушений со стороны суда первой инстанции, которые бы путем умаления процессуальных прав стороны защиты лишили ее возможности довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения. В том числе это касается приобщения рецензии на заключение эксперта №3204/10-1 и допроса специалиста, проводившего рецензию, в которых суд первой инстанции обоснованно не нашел необходимости, ввиду того, что данная рецензия не отвечает нормам УПК РФ, и отсутствует предмет допроса специалиста.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии на заключение эксперта, вопреки доводам адвоката, не является нарушением права на защиту.

Отсутствие следственного эксперимента и проверки показаний на месте не свидетельствуют о неполноте следствия и нарушении закона. Они не повлияли на правильность установленных фактических обстоятельств дела и выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО8

Также это обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия осужденный и сторона защиты дополнений к нему на основании части 1 статьи 291 УПК РФ не имели, возражений против окончания судебного следствия в данном объеме не заявляли. Это обстоятельство касается и отказа суда в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертного заключения №3204/10-1 приходит к выводу об их несостоятельности.

У суда первой и апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО1, имеющего стаж экспертной работы с 2002 года и не заинтересованного в исходе дела. В заключении подробно и мотивированно даны ответы на вопросы, непосредственно вытекающие из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта было проведено с учетом представленных ему материалов уголовного дела (материалов ДТП, которые включали в себя и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой и т.д.).

Доводы защиты, озвученные в суде о наличии определенных противоречий в постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Из показаний эксперта следует, что в постановлении следователя имелись опечатки относительно тормозного пути, расстояния пройденного пешеходом. Поскольку ему были представлены материалы дела, давая заключение, он исходил из представленных ему материалов дела.

Само заключение полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, является полным, непротиворечивым, содержит мотивированную исследовательскую часть и обоснованные выводы.

Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям статьи 204, получено в установленном статьями 195 - 199, 201 УПК РФ порядке и сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что экспертом не просматривалась видеозапись ДТП при проведении экспертизы неубедительны и опровергаются показаниями эксперта.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №3204/10-1, показаний эксперта в судебном заседании и видеозаписи, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Представленная стороной защиты рецензия на заключение эксперта от 07 ноября 2023 года №3204/10-1 от 25 февраля 2024 года, проведенная ООО ЮК «Лаврентьев и Партнеры» является по существу анализом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы; указанная рецензия достоверным доказательством не является, проведена по инициативе стороны защиты вне рамок производства по делу, составлена непроцессуальным путем, без предоставления всех материалов настоящего уголовного дела, без разъяснения прав и обязанностей, а также без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

По своей сути, рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, оснований для принятия данной рецензии в качестве допустимого доказательства по делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что специалисты не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах оснований для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения по делу дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО8 находился в состоянии крайней необходимости, не имеет под собой реальных обоснований. Из исследованной видеозаписи и заключения эксперта, очевидно, что водитель ФИО8 действовал не так, как предписывают правила дорожного движения, а напротив, нарушил правила, ехал со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости, не учел интенсивность движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где и совершил наезд на пешехода ФИО2, повлекший причинение потерпевшему телесных повреждений, приведших к его смерти.

Судом установлена причинная связь между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в конкретной дорожной ситуации. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действия и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Как следует из заключения эксперта № 3204/10-1 ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала пешеходом пересечения проезжей части.

Согласно справке по ДТП (т.1 л.д. 22) наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе в дневное время, при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, при сухом асфальтовом покрытии.

Момент возникновения опасности для водителя, который он в состоянии обнаружить возникает не в момент появления пешехода на его полосе движения, а в момент вступления пешехода на пешеходный переход, то есть в данном случае, от правого края проезжей части.

Из видеозаписи, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке с судебному разбирательству, видно, что пешеход следует спокойным шагом, а не бежит и до момента наезда на него, пешеход ФИО2 преодолел всю правую полосу дорожного движения( т.е. 4,2 м), а до момента наезда 6,5 м.

При таких обстоятельствах, водитель, исходя из п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи осведомленным о наличии нерегулируемого пешеходного перехода в данном месте (что следует из показаний осужденного ФИО8 в суде апелляционной инстанции), обязан был выполнить требования п. 14.1 ПДД.

Все доводы осужденного и защиты сводятся к тому, что пешеход для ФИО8 возник неожиданно, поскольку видимость ФИО8 ограничивал автомобиль, следовавший по правой полосе движения, не могут служить основанием для оправдания ФИО8, поскольку он в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а именно п.14.1 ПДД, обеспечивала бы обзор проезжей части на всем протяжении пешеходного перехода.

Доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях неубедительны.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения авторов апелляционных жалоб расцениваются как несостоятельные.

Квалификация действий осуждённого ФИО8 по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение в жалобах о том, что ФИО8 не нарушал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку превышение скорости на 20 км не является противоправным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным в силу следующего.

Опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля и возможность предотвратить наезд на пешехода заключалась в том числе и в выполнении им требований первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Допускаемое же превышение скорости имеет значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал свои выводы, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, вменил ФИО8 нарушение правил дорожного движения, не относящихся к делу, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, как необоснованные, противоречащие содержанию приговора и приведенным в нем доказательствам.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных доказательств, дал им оценку и изложил свои выводы в доступной и достаточной форме для того, чтобы можно было считать приговор соответствующим предъявляемым к нему требованиям, изложенным в статье 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО8 не имеется.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 76, статьи 73 и статьи 64 УК РФ, соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд правильно применил данное наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на нарушение ФИО8 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они имеют общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, следует указать в приговоре о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, как то просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В силу вносимых в приговор изменений назначенное ФИО8 основное наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания незаконным постановления суда от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством показаний эксперта и заключение эксперта не имеется.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.

Имеющаяся в постановлении неточность в указании фамилии подсудимого как ФИО, не свидетельствует о его незаконности, поскольку судом при рассмотрении ходатайства мнение подсудимого ФИО8 выяснялось и указание иной фамилии является лишь технической ошибкой, опечаткой, которая подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на нарушение ФИО8 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО8 наказания.

С учетом части 1 статьи 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО8 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горина И.Л. о признании недопустимым доказательством показаний эксперта ФИО1 и заключения эксперта №3204/10-1 от 07 января 2023 года изменить, указав, фамилию подсудимого ФИО8, а не ФИО

В остальном приговор суда и постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Горина И.Л.-удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: