Апелляционное постановление № 22К-6386/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-375/2025

Судья Чередниченко П.С.

Дело № 22к – 6386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Также указывал на несвоевременность направления судом вынесенного постановления, в связи с чем ходатайствовал о вынесении частного постановления в адрес суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

<данные изъяты> в Химкинский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановления следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенным по уголовному делу <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал участников судебного разбирательства, также судом исследовались представленные материалы уголовного дела <данные изъяты>.

Из представленного материала следует, что в производстве следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия, постановлением от <данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением органа предварительного следствия от <данные изъяты> производство по уголовному делу <данные изъяты> было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по жалобе было прекращено. Данное решение суд первой инстанции мотивировал тем обстоятельством, что ранее Химкинским городским судом рассматривалась жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой тот оспаривал законность и обоснованность постановления от <данные изъяты> об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде; постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> было установлено, что постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ ФИО2 от <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенное по уголовному делу <данные изъяты>, утратило силу по истечении 10 – дневного срока после его вынесения, на основании положений ст. 100 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО1 не предъявлялось; постановление суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и правомерно прекратил производство по настоящей жалобе заявителя.

Согласно представленного материала, копия постановления суда от <данные изъяты> была направлена заявителю <данные изъяты> в электронном виде, на что тот давал согласие, факт уведомления ФИО1 подтверждается поданной им <данные изъяты> апелляционной жалобой на данное постановление.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено, оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.