Приговор № 1-77/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Овчинникова В.И., представившегоудостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты>, находясь на территории животноводческой стоянки в местности «<адрес>, расположенной в <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, ФИО1 в заброшенном гараже на верхней полке стеллажа обнаружил охотничий карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм с номером на ствольной коробке 17145, являющийся промышленно изготовленным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, и решил незаконно приобрести и носить указанное огнестрельное оружие.

Реализуя прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, умышленно, не имея специального разрешения, выданного уполномоченным органом, в нарушение статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», взял из указанного выше места охотничий карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм с номером на ствольной коробке 17145, положивего в полимерный мешок, и пешком направился к месту жительства по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, имея при себе вышеуказанное огнестрельное оружие,был задержан сотрудниками <данные изъяты>на территории государственного природного заказника федерального значения «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии <адрес>, в точке с координатами <данные изъяты>, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия незаконно приобретенный и носимый ФИО1 охотничий карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм с номером на ствольной коробке 17145, являющийся промышленно изготовленным нарезным огнестрельным оружием, изъяла.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников В.И. и государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, и наказание за совершение инкриминированного преступления не превышает четырех лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого:

- требование ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 137-138), согласно которому <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

ФИО1 <данные изъяты>. Совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдав огнестрельное оружие и указав, при каких обстоятельствах и где его приобрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает <данные изъяты>, чистосердечное раскаяние и признание вины в совершении преступления, а также активное способствование его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова В.И. по назначению, в общем размере 5 280 рублей, из них 4455рублей в период предварительного следствия (за 4 дня, в том числе 1 выходной и 1 с выездом) и в сумме 825 рублей за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 5280 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>), по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева