Постановление № 1-421/2025 1-78/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-421/2025

Дело № 1-78/2026 (1-421/2025)

№ 12502009506000007

УИД: 42RS0016-01-2025-002514-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 31 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М.,

при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А.,

с участием государственных обвинителей Кондрашова Р.С., Вишневецкой М.А.,

представителя потерпевшего ОАО "РЖД" ФИО11, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, государственные обвинители ФИО5, ФИО4 полагали, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №4 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО10, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего ОАО "РЖД" ФИО11, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также в других, оговоренных в ч. 1 указанной выше статьи, случаях.

Судом усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу указанные выше требования ст.ст. 73 и 220 УПК РФ были существенно нарушены.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 привлекал подчиненных ему лиц – работников Новокузнецкой дистанции пути к труду по строительству и обустройству, принадлежащих ему домовладений без соответствующего вознаграждения и условий, обеспечивающих безопасность труда, а именно реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленных следствием местах, в том числе в помещениях и на территории Новокузнецкой дистанции пути, расположенных по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, а также по местам своего проживания по адресам: <адрес> - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, и <адрес> - Кузбасс, <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и ОАО «РЖД» в том числе Новокузнецкой дистанции пути, в нарушение вышеуказанных норм своей должностной инструкции, Положения о Новокузнецкой дистанции пути, Конституции РФ, Трудового кодекса РФ с целью минимизации своих финансовых затрат и улучшения тем самым своего материального благосостояния и условий проживания, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неэффективного и необоснованного расходования средств ОАО «РЖД», нарушения его нормальной деятельности, причинения материального ущерба ОАО «РЖД», существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1. Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, и желая их наступления, путем использования своих служебных полномочий, в процессе руководства трудовым коллективом Новокузнецкой дистанции пути, давал как лично, так и через подчиненных ему работников Новокузнецкой дистанции пути ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных в ходе следствия лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, распоряжения о выполнении работ, не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен должностными полномочиями, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, незаконно задействовал находящихся в его подчинении Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8, ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 в строительстве и обустройстве его домовладений, расположенных по адресам: <адрес> - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, и <адрес> - Кузбасс, <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, с привлечением служебного транспорта ООО «РесурсТранс» - автомобиля УАЗ 3163 «Патриот», г/н «№ автомобиля ГАЗ 31105, г/н «№», экскаватора - погрузчика «ЭП-801- 01 Гаранть», г/н «№», экскаватора - погрузчика «Terex TLB», г/н «№», предоставляемого для нужд Новокузнецкой дистанции пути, незаконно освободив указанных работников от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с последующим незаконным направлением для выполнения работ, направленных на строительство и обустройство данных домовладений, не предусмотренных их должностными инструкциями, без соблюдения каких-либо правил техники безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 осуществлял внесение должностным лицом в официальные документы - табеля учета использования рабочего времени, заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, то есть совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 2, 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ считается оконченным с момента, когда использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы фактически повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, то есть с момента наступления общественно опасных последствий, имеет материальный состав.

Вместе с тем, при изложении деяния, инкриминируемого ФИО1 не конкретизировано место как начала так и окончания продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, что имеет существенное значение для определения территориальной подсудности данного уголовного дела.

Кроме того, при описании преступного деяния не приведены конкретные нормы права, злоупотребление которыми вменяется ФИО1, имеются лишь ссылки на Конституцию Российской Федерации, иные законы. В предъявленном обвинении не указано, какие пункты должностной инструкции нарушены ФИО1, а также не конкретизированы действия ФИО1, входящие в круг его служебных полномочий, злоупотребление которыми вопреки интересам службы, является преступлением, какие обязанности им нарушены.

Не указано, в чем выразились последствия действий ФИО1 для интересов потерпевших, не указано какие конкретно права и законные интересны каждого потерпевшего нарушены, в том числе, в чем выразилось нарушение прав и интересов ОАО "РЖД".

Однако, исходя из диспозиции ст. 285 УК РФ, а также в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Из предъявленного обвинения, в том числе невозможно установить, где именно осуществиялись действия, связанные с выполнением объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, каким образом они были выполнены и когда.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, указанные обстоятельства, относящиеся к фактической стороне предъявленного обвинения, не могут быть самостоятельно установлены и сформулированы судом.

В ходе допроса потерпевших по делу Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8, ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 представителя потерпевшего ОАО "РЖД" установить данные обстоятельства также не представилось возможным, поскольку из пояснений Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8, ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 следует, что распоряжения о выполнении работ, не вызванных служебной необходимостью в строительстве и обустройстве домовладений, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресам: <адрес> - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, и <адрес> - Кузбасс, <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, они получали от посредников, иных работников Новокузнецкой дистанции пути, иногда лично, иногда по телефону. При этом место нахождение самого ФИО1, а также лиц, передававших распоряжения ФИО1 им не было известно, а сами они не всегда находились на рабочем месте, получая подобные распоряжения.

При этом, как следует из текста обвинительного заключения, реализация корыстного мотива наступила по адресам: <адрес> - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, <адрес>, и <адрес> - Кузбасс, <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>. Учитывая также и тот факт, что последствиями преступления, согласно обвинению является также ущерб в размере 132378,25 рублей, причиненный ОАО "РЖД", место нахождения которого: <адрес>, стр. 1, место нахождения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: <адрес> магистраль, 14.

Установление места совершения преступления имеет существенное значение, в том числе и для определения верной территориальной подсудности данного уголовного дела и решения ряда других юридически значимых вопросов.

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, поскольку на суд не может быть возложена функция органов предварительного расследования, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку ограничивают право обвиняемого на защиту из-за неясности предъявленного обвинения и не указания в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию, лишают возможности обвиняемого защищать в суде свои интересы и представлять суду доказательства своей невиновности.

Указанные нарушения исключают возможность принятия судом обоснованного решения по существу дела на основе обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Целью возвращения уголовного дела прокурору является приведение процедуры предварительного расследования и его результатов в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, которое предоставит участникам уголовного судопроизводства возможность реализовать соответствующие права после устранения выявленных процессуальных нарушений.

С учетом совокупности изложенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ и ч.ч 1,4,5 ст. 109 УПК РФ, ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий не может превышать 12 месяцев по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращая уголовное дело прокурору, судья (суд) в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В настоящее время, оснований для изменения данной меры пресечения на иную, у суда не имеется. Следовательно, меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 следует оставить без изменения, сохранив возложенные на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и запреты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Новокузнецкому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, до 02.06.2026.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Нвокузнецка Кемеровской области.

Судья: М.М. Григорьев