Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-932/2018

№2-932/2018
город Фролово
10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 10 октября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Audi 100, государственный регистрационный номер №, получил ряд механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 97562 рубля. За проведение экспертизы им были понесены расходы в размере 5000 рублей. Кроме того, и понесены расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 326 рублей 40 копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, 1500 рублей по оформлению нотариальной доверенности на полномочия представителя в суде. Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97562 рублей, судебные расходы в сумме 17953 рублей 26 копеек, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности полномочий представителя в суде 1500 рублей, расходов по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 326 рублей 40 копеек, и государственной пошлины в сумме 3126 рублей 86 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту фактического проживания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, установлена вина ФИО3 в нарушении п.13.12 ПДД РФ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства – Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, не была застрахована на момент ДТП.

Из Приложения со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Audi 100, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передний гос. номер, разбита передняя правая блок фара, передняя правая и левая блок фара, противотуманная фара.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОНСТАНТА» у автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер № 34, установлены повреждения: деформировано крыло переднее правое, деформирован капот, деформирован бампер передний, разбита блок-фара правая, разбиты противотуманные фары левая и правая, деформирован брызговик переднего правого крыла, сколы на передней правой двери, деформирован лонжерон передний правый, деформирована декоративная накладка переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляет 97562 рубля, с учетом износа – 42963 рубля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3, в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу ФИО2 имуществу – автомобилю Audi 100, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля без учета износа в размере 97562 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причинённый ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97562 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер №, в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 326 рублей 40 копеек, связанные с извещением ответчика ФИО3 о времени, дате и месте проведения осмотра экспертом автомобиля Audi 100, государственный регистрационный номер №, на наличие механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд относит к судебным, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ФИО1 2000 рублей за составление искового заявления в суд, и 6000 рублей за представительство его интересов в суде.

Учитывая характер и сложность дела, действия представителя ФИО1 по представлению интересов ФИО2, составлению и подачи в суд искового заявления, его личное участие в судебном заседании, суд признает требования истца ФИО2 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, заявленными в разумных пределах, и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в размере 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Также, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3126 рублей 86 копеек, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы в сумме 17953 рублей 26 копеек рублей (5000 рублей + 326 рублей 40 копеек + 1500 рублей + 8000 рублей + 3126 рублей 86 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 97562 рублей, и судебные расходы в сумме 17953 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова