Приговор № 1-41/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

с участием

государственных обвинителей Шурыгина В.В., Артюхова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 13 ноября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, основное наказание отбыто 10 марта 2016 года,

приговором мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 25 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 26 августа 2016 года,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто 21 июня 2019 года, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 14 дней,

обвиняемого по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 19 часов 38 минут ФИО1 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, употреблял алкогольные напитки.

Имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, судимость по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 19 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стал управлять механическим транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, начав движение от <адрес>, и продолжая движение по ул. Бубнова г. Аткарска Саратовской области с последующим возвращением к дому <адрес>, при этом ФИО1 осознавал, что он находится в состоянии опьянения, а также что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находившийся под управлением ФИО1, во время движения при указанных обстоятельствах по ул. Бубнова г. Аткарска Саратовской области, а именно у дома 32 по ул. Бубнова г.Аткарска Саратовской области, был замечен инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые, проследовав за ФИО1 к дому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту в указанном месте провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер» номер прибора 003712.

В ходе прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора Юпитер номер прибора 003712 было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,429 мг./л.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, полиция является правоохранительным органом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области.

Согласно ст.ст. 12, 13, 27, 28 Федерального закона «О полиции» и должностному регламенту инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 он обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, находились у <адрес>, где ими был замечен мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водитель которого ФИО1, управляя данным мотоциклом и осуществляя на нем движение в указанное время по ул. Бубнова г. Аткарска Саратовской области, находился без мотошлема, совершая своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, при этом по имеющейся у сотрудника полиции Потерпевший №1 информации ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи в чем в действиях последнего по управлению указанным мотоциклом усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Увидев данные противоправные действия ФИО1, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью проведения разбирательства и составления в отношении ФИО1 административных материалов по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя правомерно в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и своими должностными обязанностями, на патрульном автомобиле <данные изъяты> проследовали за ФИО1, продолжавшем осуществлять движение на мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и после остановки ФИО1 у <адрес> подошли к нему, представились и потребовали от последнего представиться и предъявить документы на право управления транспортными средствами и на указанный мотоцикл, на что ФИО1, представившись, пояснил, что у него нет указанных документов, при этом указав, что он лишен права управления транспортными средствами.

После этого сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, убедившись в том, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, установив, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что указывало на наличие в действия последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя правомерно в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и своими должностными обязанностями, потребовал от ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль <данные изъяты> для проведения разбирательства и составления в отношении ФИО1 административных материалов по факту совершенных последним административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также для проведения разбирательства и составления в отношении ФИО1 материала по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышлено, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования последнему их исполнению, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, из личной неприязни, не желая быть привлеченным к ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, высказал в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, а именно сказал Потерпевший №1, что он застрелит последнего. Данная угроза была воспринята Потерпевший №1 реально.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовав по требованию сотрудника полиции Потерпевший №1 в патрульный автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак У 0517 64 регион, и находясь в салоне данного патрульного автомобиля, стоящего на участке местности, расположенном у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования последнему их исполнению, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, из личной неприязни, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут до 21 часа 15 минут вновь высказал в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих указанных должностных обязанностей угрозу применения насилия, а именно высказал в адрес Потерпевший №1 выражение, свидетельствующее о его намерении застрелить Потерпевший №1 Данная угроза была воспринята Потерпевший №1 реально.

Затем ФИО1, выйдя из патрульного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У 0517 64 регион, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у указанного патрульного автомобиля на участке местности, расположенном у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования последнему их исполнению, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, из личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут до 21 часа 15 минут вновь высказал в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей угрозу применения насилия, а именно высказал в адрес Потерпевший №1 выражения, свидетельствующие о его намерении застрелить последнего, что было воспринято Потерпевший №1 как реальная угроза.

В судебном заседании ФИО1 завил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина ФИО1 и обстоятельства преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена, ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из них в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут при исполнении должностных обязанностей, находясь в служебном автомобиле на пересечении улиц Бубнова и Тимирязева г. Аткарска Саратовской области, они увидели ФИО1, который, управляя мотоциклом <данные изъяты> проследовал мимо <адрес>. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, они на патрульном автомобиле проследовали за ФИО1, который остановил мотоцикл у <адрес>, где Свидетель №1 и Потерпевший №1 обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. Употребление алкоголя не отрицал и ФИО1, однако настаивал на том, что мотоциклом он не управлял. После того, как была установлена личность ФИО1, а также сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, последнему в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,429 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, однако оформленный инспектором Свидетель №1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывать оказался, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. После этого Свидетель №1 сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов в его присутствии у <адрес> ФИО1 употреблял пиво, привезенное с собой на скутере. Примерно в 19.00 часов он уехал с указанного участка местности, а ФИО1 остался на нем. Примерно в 20.00 часов, возвратившись к дому <адрес>, он обнаружил там двух сотрудников полиции рядом со ФИО1, пояснившим, что он был остановлен сотрудниками полиции, которые намерены вынести в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов у <адрес> она обнаружила мотоцикл марки <данные изъяты>», на котором она часто видела ФИО1, а также увидела двух сотрудников полиции, своего брата Свидетель №2 и ФИО1, находящегося в патрульном автомобиле. При этом последний имел признаки алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он был очевидцем того, как сотрудники ДСвидетель №1 П.С. и Потерпевший №1 на служебном автомобиле Лада Гранта преследовали водителя мопеда марки «Вираго», который через некоторое время остановился у <адрес> и попытался скрыться, однако его догнал инспектор Свидетель №1 Водителем указанного мотоцикла являлся ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Аткарскому району Свидетель №1 о выявлении состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Аткарскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявлении состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1, управлявшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ скутером «Вираго»,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, инспектором ДСвидетель №1 П.С. отстранен от управления скутером <данные изъяты>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, из которых усматривается, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДСвидетель №1 П.С. выявлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,429 мг./л.,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, применительно к которому участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво, а затем на этом участке местности был задержан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области при управлении принадлежащим ему мотоциклом,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, применительно к которому участвующий в следственном действии Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 выявили ФИО1, управлявшего мотоциклом,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> обнаружен и изъят мопед марки «Вираго»,

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия мотоцикл <данные изъяты> конструктивно цел и пригоден для эксплуатации,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ несли службу инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1 изъят CD-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в служебном автомобиле <данные изъяты>,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-диске, изъятом у инспектора Свидетель №1 Из видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДСвидетель №1 П.С. в патрульном автомобиле после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием алкотектора, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,429 мг./л., при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, однако, отказался подписывать оформленный инспектором Свидетель №1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом у <адрес>,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС Потерпевший №1, которым ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом без мотошлема у дома <адрес>,

выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области,

выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области,

копией должностного регламента инспектора ДПС Потерпевший №1, копией должностного регламента инспектора ДСвидетель №1 П.С., из которых следует, что они являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и вправе требовать от участников дорожного движения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

копией графика несения службы личного состава отделения ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на март 2020 года, согласно которому с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей,

копией руководства по эксплуатации, согласно которому транспортное средство «VIRAGO» является мотоциклом,

копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

копией приговора Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2015, 2016 и в 2019 г.г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, прибыв на принадлежащем ему мотоцикле марки <данные изъяты> к своему знакомому Свидетель №2, у <адрес> он стал распивать привезенное с собой пиво. В вечернее время, когда пиво закончилось, он, управляя указанным мотоциклом, направился в магазин, двигаясь по <адрес>, однако, заметив автомобиль ДПС, он свернул на ул.Гончарова г. Аткарска Саратовской области и остановился у <адрес>, расположенного по названной улице. После этого к нему подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции, которые заподозрили его в употреблении спиртного. Пригласив в служебный автомобиль и отстранив его от управления мотоциклом, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После того, как он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в объеме 0,429 мг./л. С вышеприведенными показаниями алкотектора он согласился, однако отказался подписывать оформленный сотрудником полиции акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что это поможет избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 и обстоятельства преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора ДСвидетель №1 П.С., изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего инспектора ДПС Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что как Свидетель №1, так и Потерпевший №1 в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей в служебном автомобиле на пересечении улиц Бубнова и Тимирязева г. Аткарска Саратовской области, они увидели ФИО1, который, управляя мотоциклом <данные изъяты>», проследовал мимо <адрес>. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, они на патрульном автомобиле проследовали за ФИО1, который остановил мотоцикл у <адрес>. На указанном участке местности они, представившись и назвав свои должности водителю мотоцикла, потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством, на что последний указал, что он лишен такого права. Установив личность водителя мотоцикла ФИО1, сведения о лишении его права управления транспортными средствами в связи с осуждением по ст. 264.1 УК РФ, а также заподозрив у названного водителя состояние алкогольного опьянения, Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для оформления административных материалов по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также для составления материала по факту управления транспортными средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Не желая быть привлеченным к административной и уголовной ответственности, ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1 отпустить его без оформления вышеуказанных материалов, при этом ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу застрелить последнего, которую Потерпевший №1 воспринял реально. После того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, а инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 стояли рядом с названным автомобилем, ФИО1, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, вновь высказал последнему свое намерение убить его. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, стоя рядом с патрульным автомобилем, на указанном участке местности в присутствии Свидетель №1, Свидетель №4, разговаривая по телефону, попросил собеседника приобрести для него патроны, высказав свое намерение застрелить сотрудника полиции в связи с оформлением им административного материала и материала по ст. 264.1 УК РФ. При этом на вопрос Потерпевший №1, услышавшего данный разговор, ФИО1 ответил, что намерен застрелить именно его;

оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 20 часов 10 минут ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в присутствии Свидетель №2, сидя на переднем пассажирском месте патрульного автомобиля, расположенного у <адрес>, ведя себя агрессивно, не желая быть привлеченным к административной ответственности, высказал инспектору ДПС Потерпевший №1 угрозу применения насилия;

оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по Аткарскому району Саратовкой области, после 21.00 часа, прибыл по сообщению о преступлении на участок местности, расположенный у <адрес>, где находились сотрудники ДСвидетель №1 П.С., Потерпевший №1, а также ФИО1, который со слов инспекторов ДПС, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он, сидя в патрульном автомобиле вместе с Потерпевший №1, оформлял процессуальные документы, ФИО1, стоявший рядом с данным автомобилем, разговаривая по телефону, сообщил собеседнику свое намерение применения насилия в адрес инспектора ДПС ФИО18 говоря о том, что застрелит его на охоте. При этом на вопрос ФИО17 ФИО1 пояснил, что намерен застрелить именно его;

вышеприведенными показаниями Свидетель №5, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

вышеприведенными показаниями Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Аткарскому району Свидетель №1,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Аткарскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявлении состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1, управлявшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ скутером <данные изъяты>»,

оформленными инспектором ДСвидетель №1 П.С. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> обнаружен и изъят мопед марки «Вираго»,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, применительно к которому участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был задержан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области при управлении принадлежащим ему мотоциклом,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1 был обнаружен и изъят CD-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в служебном автомобиле <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра видеозаписи, содержащейся на CD-диске, изъятом у Свидетель №1, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости от патрульного автомобиля, в котором находится инспектор ДПС Потерпевший №1, высказывает свое намерение застрелить сотрудника ДПС, при этом на вопрос инспектора ДПС Потерпевший №1 уточняет, что он намерен застрелить именно его,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, применительно к которому участвующий в следственном действии Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно высказывал Потерпевший №1 угрозу применения насилия,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ несли службу инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №1,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом у <адрес>,

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС Потерпевший №1, которым ФИО1 признан виновным в управлении 9 марта 2020 года мотоциклом без мотошлема у дома <адрес>,

выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской из приказа временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

копиями должностных регламентов инспекторов (ДПС) группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1, Свидетель №1, согласно которым они обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением участниками дорожного движения требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции»,

копией графика несения службы личного состава отделения ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на март 2020 года,

копией приговора Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему мотоцикле марки <данные изъяты> он прибыл к дому <адрес>, расположенному по <адрес>, где в присутствии Свидетель №2 стал распивать привезенное с собой пиво. В вечернее время Свидетель №2 отъехал от указанного дома по своим делам, после чего он, решив купить еще пива, отправился на своем мотоцикле в магазин, однако в пути следования на ул. Бубнова г. Аткарска Саратовской области он увидел патрульный автомобиль ДПС, а потому свернул на ул. Гончарова г. Аткарска Саратовской области и остановился у дома 4, расположенного по указанной улице. Сотрудники полиции на служебном автомобиле проследовали за ним и у названного домовладения, представившись и назвав свои должности, потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил, что такого права он лишен. Понимая, что сотрудники полиции заподозрили его в употреблении спиртного, он стал отрицать факт управления мотоциклом. Через некоторое время инспектор ДПС Потерпевший №1 потребовал от него проследовать в патрульный автомобиль для оформления административных материалов по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также для разбирательства по факту управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало у него неприязненные отношения к указанному инспектору ДПС, в связи с чем он, не желая быть привлеченным к административной и уголовной ответственности, потребовал от Потерпевший №1 отпустить его, при этом высказав намерение застрелить его. После этого, проследовав в служебный автомобиль ГИБДД, он продолжил требовать от инспектора ДПС Потерпевший №1, стоявшего рядом с указанным автомобилем, отпустить его, и, рассчитывая, что Потерпевший №1 прекратит оформление материалов, сказал, что намерен застрелить последнего. Затем инспектор ДСвидетель №1 П.С. в служебном автомобиле оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего с его согласия произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А также составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 в служебном автомобиле стал оформлять материал по ст. 12.6 КоАП РФ, он, стоя рядом с данным автомобилем, желая уклониться от административной и уголовной ответственности, стал имитировать телефонный разговор, в ходе которого высказал свое намерение застрелить сотрудника ДПС, который привлекает его к ответственности, при этом на вопрос Потерпевший №1 он ответил, что намерен застрелить именно его.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, вышеназванных свидетелей, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, неоговоренных исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события совершенных ФИО1 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступлений.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 даны добровольно после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО1, так и подписью защитника. Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания ФИО1 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенные в названных протоколах показания не оспорены подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 по управлению транспортным средством суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, трижды судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находится в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять мотоциклом, тем самым передвигаясь по улицам г. Аткарска Саратовской области.

Суд признает ФИО1 находившимся во время управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании доказан факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по отношению к инспектору ДПС ФИО19. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, а именно сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, пресечению административных правонарушений и преступления, действуя с прямым умыслом, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которая была воспринята Потерпевший №1 как реальная.

Признавая ФИО7 представителем власти, суд исходит из того что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и должностного регламента Потерпевший №1

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выражалось в сообщении ФИО1 органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие у виновного двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ – также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вида и размера назначенного наказания, сведений о личности ФИО1, в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 А,Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 А,Ю. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – мотоцикл <данные изъяты> оставить у ФИО1; CD-R диск с видеозаписью служебного регистратора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью служебного регистратора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 750 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов