Решение № 12-1-24/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-1-24/2017

Дело 12-1-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 апреля 2017 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, Дата рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Дата инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Дата в <...> часов <...> мин. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № с нечитаемыми (загрязненными) государственными номерными знаками, чем допустил нарушение пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Постановлением того же должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от Дата ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу и письменные дополнения, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности инспектором ОГИБДД, указав, что оснований для остановки его транспортного средства у инспектора не было, как и производить фотофиксацию его автомобиля на проверку технического состояния собственным телефоном; по указанным основаниям фотография не может быть признана доказательством по делу; при вынесении постановления он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью; инспектором не были произведены замеры видимости его номерного знака с расстояния 20 метров; полагает возможным применить норму о малозначительности правонарушения. Просит отменить постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и письменные объяснения к жалобе поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении указанного правонарушения, просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить.

В судебном заседании инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, письменные объяснения к жалобе, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором подробно указано время, место и обстоятельства совершения правонарушения - государственные регистрационные знаки транспортного средства не являлись читаемыми по причине их загрязнения; согласно объяснений ФИО1, данных собственноручно в протоколе, где он указал, что с нарушением не согласен, установленные законом замеры государственных регистрационных номеров не произведены; объяснениями инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы заявителя; в материалах дела имеется фотофиксация административного правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнения не вызывает.

При вынесении постановления должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Мценский» полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства и обстоятельства совершения данного административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункта 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктов 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N185, контроль за дорожным движением включает, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 за дорожным движением, то есть возложенными на полицию публичными функциями по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Имеющаяся в жалобе ссылка заявителя на то, что фотографирование его автомобиля производилось на сотовый телефон инспектора, в связи с чем фотография, представленная в материалах дела, не может быть признана доказательством по делу, не обоснована. Указанная фотография, содержащая изображение нечитаемого номерного знака транспортного средства, в соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает и не является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы в судебном заседании подтвердил, что инспектор после фиксации на собственный телефон номерного регистрационного знака его транспортного средства предоставил ему на обозрение фотографию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нечитаемости регистрационного знака не состоятельны, так как опровергаются объяснениями свидетеля ФИО3, данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым Дата он ехал в качестве пассажира на автомашине Нива государственный регистрационный знак № с водителем ФИО1 из пригородной зоны и был остановлен сотрудниками ДПС за грязные государственные номера.

Этот факт на месте не отрицал сам водитель ФИО1 при составлении протокола, сославшись на не произведение инспектором ГИБДД специальных замеров для проверки номерных регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом – инспектором ДПС в протоколе нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, установленное на месте совершения административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях заявитель просит провести служебную проверку в отношении сотрудника ГИБДД, однако данное требование не подлежит удовлетворению. Согласно приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится, в том числе территориальными органами Министерства внутренних дел России в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Также подлежит отклонению и довод жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении правонарушителю устного замечания, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, постановление вынесено инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 законно, с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Волкова