Решение № 2-963/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 27 ноября 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании судебных расходов в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации, в лице Минфина Российской Федерации, в порядке обратного требования 6000 рублей. Иск мотивирован тем, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.08.2016 удовлетворен иск ФИО2 Решение начальника Отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в Вятскополянском районе от 07.07.2016 за № <данные изъяты> ФИО1 признано незаконным. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.12.2016 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей. Во исполнение определения суда, указанные денежные средства перечислены ФИО2 28.02.2017. Заключением служебной проверки не установлена незаконность действий сотрудника ОВМ ФИО1 при вынесении решения об отказе в регистрации по месту жительства ФИО2 Однако, установлена виновность в бездействии, при наличии законных оснований, на обжалование решения суда от 26.08.2016. Считают, что на основании ст. 1069, 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеют право обратного требования (регресса) к виновному лицу о взыскании расходов, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) сотрудника ОВМ ФИО1 Просили рассмотреть дело без участия представителя МВД России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц без установления вины. Считает, что доказательств ее вины в причинении материального ущерба МВД РФ, как и доказательств противоправности ее действий (бездействий), истцом не представлено. Каких-либо выводов о совершении ею противоправных действий при составлении письма от 07.07.2016 за № <данные изъяты> решение суда не содержит, как и не содержит таких выводов заключении служебной проверки от 28.02.2017, по результатам которой установлено нарушение п. 71, п. 75 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 05.01.2007 № 6, выразившееся в непринятии мер по обжалованию судебного решения от 26.08.2016. Просит принять во внимание, что указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией города Вятские Поляны. Так же указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок предъявления настоящего иска, поскольку расходы в размере 6000 рублей были перечислены ФИО2 28.02.2017, а истец обратился в суд только 07.08.2018, т.е. с пропуском годичного срока обращения в суд. Просила в иске Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 4 ст. 33 Закона "О полиции" указано, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.08.2016 решение начальника Отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в Вятскополянском районе от 07.07.2016 за № <данные изъяты> признано незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 08.11.2018.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.12.2016 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда. Указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 28.02.2017 подтверждается, что во исполнение определения суда от 20.12.2016 Управление федерального казначейства (Минфин России) перечислило в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В рассматриваемом случае, днем обнаружения причинения ущерба истцу следует считать день, когда исполнено определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.12.2016, то есть 28.02.2017. Таким образом, годичный срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекал 28.02.2018.

С настоящим иском в суд Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось только 14.08.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска процессуального срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требований имущественного характера ФИО2 не заявлялось, соответствующего решения не выносилось.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, в части не урегулированной специальным законом и ч. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан возместить причиненный при исполнении должностных обязанностей прямой действительный ущерб.

Взысканные с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 6000 рублей не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица Отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО1 при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 г.