Постановление № 1-106/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

6 июля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Н.В., потерпевшей <И.>, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гермашевой К.Ю., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, на территории Переславского района Ярославской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <И.> при следующих обстоятельствах.

02.01.2018 г. примерно в 18 час. 05 мин. Стеценко на 120 км. дороги «Холмогоры» в с. Новое Переславского района Ярославской области, управляя автомобилем «РЕНО SR» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и двигаясь в сторону г. Ярославля, на прямом участке дороги в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2016 г. №904), вел транспортное средство со скоростью 60 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темное время суток, наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», предполагающего возможное появление пешеходов в указанном месте на проезжей части, в нарушение п. 14.1 тех же Правил не уступил дорогу пешеходу <И.>, переходившей проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. В результате наезда пешеходу <И.> была причинена закрытая тупая травма груди, таза, позвоночника, левой нижней конечности: закрытая тупая травма груди в виде правостороннего субтотального пневмоторакса, ушиба правого легкого; закрытая тупая травма таза в виде закрытого 2-х колонного перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого перелома левой подвздошной кости со смещением отломков, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; закрытая тупая травма позвоночника в виде перелома левого поперечного отростка первого поясничного позвонка, перелома поперечных отростков 4-5 поясничных позвонков; закрытая тупая травма нижней конечности в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости. Указанная травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий. Кроме того <И.> были причинены: а) раны лобной области слева, левой локтевой области, на передней поверхности левой голени, которые, как по отдельности, так и в совокупности, повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий; б) ссадины в области правого и левого коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого Стеценко с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом входе предварительного расследования потерпевшая <И.> заявляла о прекращении уголовного дела, указав, что причиненный ей в результате преступления материальный и моральный вред Стеценко был возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств, претензий к нему она не имеет и они примирились (л.д.91). В судебном заседании потерпевшая <И.> свое заявление поддержала и возмещение й ущерба подтвердила. Обвиняемому Стеценко в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и Стеценко с прекращением согласился, подтвердив факт возмещения причиненного вреда и примирения с потерпевшей. Защитник Гермашева позицию Стеценко поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Прокурор Павлова прекращению уголовного дела не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Причем в соответствии с п.12 данного же постановления Пленума поскольку уголовно - процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Из материалов дела известно, что Стеценко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Стеценко совершил преступление впервые, ранее не судим. Факт возмещения Стеценко причиненного вреда и примирения с потерпевшей <И.> подтвержден пояснениями последней в судебном заседании.

Таким образом, поскольку установлено, что Стеценко ранее к уголовной ответственности не привлекался и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей <И.> удовлетворить

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Шашкин Д.А.