Решение № 12-101/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 08 ноября 2018 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

с участием защитника юридического лица МКДОУ детский сад «Березка» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка», поданную законным представителем юридического лица заведующим ФИО2,

на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от **.**.**** в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба законного представителя юридического лица – муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» (далее МКДОУ детский сад «Березка») заведующей ФИО2 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы заведующий МКДОУ детский сад «Березка» ФИО2 указала, что в производстве Братского МОСП по ОПИ находится исполнительное производство *** от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного листа № ***, выданного по решению Братского районного суда Иркутской области по гражданскому делу *** об обязании МКДОУ детский сад «Березка», расположенного по адресу: ..., в срок до **.**.**** выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности МКДОУ детский сад «Березка», а именно: оборудовать по всему периметру территорию детского сада ограждением, высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности. **.**.**** администрация МКДОУ детский сад «Березка» ставила в известность службу судебных приставов - исполнителей о том, что в Братском районном суде Иркутской области находятся на рассмотрении заявление детского сада о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу и о прекращении исполнительного производства в части в связи с утратой возможности исполнения. На основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Несмотря на это, **.**.**** Братским МОСП по ОПИ вынесено постановление о признании МКДОУ детский сад «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15. ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, указывает, что вина МКДОУ детский сад «Березка» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа устранение нарушений требований санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности подлежит исполнению за счет средств Учредителя (Администрации МО «Братский район»). Работа, направленная на изыскание денежных средств, необходимых для ограждения территории детского сада, ведется, судебное решение не исполнено в полном объеме должником МКДОУ детский сад «Березка» по независящим от него объективным причинам, а именно: ввиду необходимости изготовления и согласования проектно - сметной документации на выполнение вышеуказанных работ. Изложенное выше свидетельствует об отсутствии в деянии МКДОУ детский сад «Березка» состава инкриминируемого ему правонарушения. Просит признать постановление заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от **.**.**** незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по её доводам и основаниям в полном объеме, просила вынести МКДОУ детский сад «Березка» предупреждение, заменив наказание в виде штрафа, учитывая, что на территорию детского сада огораживает забор, не отвечающий действующим требованиям, и фактически угроза безопасности государства, жизни и здоровья воспитанников отсутствует.

В судебное заседание должностное лицо – заместитель начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление от **.**.****, законный представитель юридического лица – заведующая ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.14 Закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из ст.6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 113 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, МКДОУ детский сад «Березка» является должником по исполнительному производству ***, возбуждённому **.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Братским районным судом Иркутской области в соответствии с решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по предмету исполнения: об обязании МКДОУ детский сад «Березка», расположенное по адресу: ..., в срок до **.**.**** выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением, высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно - эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 от **.**.**** на основании исполнительного листа ***, выданного Братским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство ***. Должнику предоставлен срок в течение пяти дней с момента получения должником копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» по его заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу на срок до **.**.****.

Документов, подтверждающих факт исполнения решения суда после указанной даты, материалы исполнительного производства не содержат, также не было их представлено и в судебное заседание.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО4 **.**.**** вынесено постановление о взыскании с должника МКДОУ детский сад «Березка» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначен новый срок исполнения решения суда – до **.**.****.

Из представленных материалов следует, что **.**.**** в отношении МКДОУ детский сад «Березка» составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому МКДОУ детский сад «Березка» не выполнило требование исполнительного документа в срок до **.**.****. При составлении протокола об административном правонарушении заведующий МКДОУ детский сад «Березка» ФИО2 присутствовала, заявила, что в Братский районный суд подано новое заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО3 от **.**.**** юридическое лицо МКДОУ детский сад «Березка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из постановления, законный представитель юридического лица - заведующий МКДОУ детский сад «Березка» ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что требование не исполнено в связи с проблемами по оформлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания детского сада, в том числе и замены ограждения по всему периметру территории здания. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исходило из того, что объяснение причин невыполнения требований исполнительного документа, полученное судебным приставом-исполнителем при составлении протокола, является необоснованным, поскольку решение по делу *** вступило в законную силу **.**.****, должнику судом предоставлялась отсрочка исполнения решения до **.**.****, по истечении срока отсрочки должник решение суда не исполнил.

Согласно протоколу *** от **.**.**** об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****, доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы исполнительного производства не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу ***. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, заявителем не представлено.

Рассматривая довод заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства в случае принятия судом к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. То есть обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства - не является.

В силу ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств того, что им были предприняты все необходимые и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и доказательств того, что исполнительное производство прекращено, либо суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист, предоставил заявителю отсрочку исполнения содержащегося в нем требования, не были представлены судебному приставу и не представлены суду в настоящем судебном заседании.

Кроме того, установлено, что действия либо бездействие судебных приставов - исполнителей, осуществляющих исполнение судебного решения, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника МКДОУ детский сад «Березка» и до настоящего времени незаконными признаны не были.

Доводы жалобы, что МКДОУ детский сад «Березка» были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности МКДОУ детский сад «Березка» проверялись должностным лицом Братского МОСП по ОПИ, мотивированного им отвергнуты, судья также признает их несостоятельными, учитывая длительность предоставленной должнику отсрочки исполнения решения и признавая обеспечение антитеррористической защищенности одной из важнейших функций государства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, нарушений не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, в минимальном размере. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии вины МКДОУ детский сад «Березка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ. Учитывая выше изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, и только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым МКДОУ детский сад «Березка» не относится.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из Устава МКДОУ «Березка», оно не является коммерческой организацией, учредителем Учреждения и собственником имущества является МО «Братский район», именно он является главным распорядителем бюджетных средств. МКДОУ «Березка» не исполнило решение Братского районного суда Иркутской области - оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением - в установленный срок, в связи с отсутствием своевременного финансирования от учредителя - МО «Братский район». При этом директором МКДОУ «Березка» предпринимались меры для получения финансирования, путем подачи заявки в финансовое управление администрации МО «Братский район», о чем в исполнительном производстве имеются документы. Принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что МКДОУ детский сад «Березка» впервые совершено административное правонарушение, при этом данное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, имущественного ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровью воспитанников образовательного учреждения, безопасности государства, реальной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принимая во внимание то требование, которое не исполнило юридическое лицо, то есть характер совершенного административного правонарушения, не повлекшего каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление, освободив МКДОУ «Березка» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» - изменить.

Освободить муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида детский сад «Березка» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад «Березка» устное замечание.

Жалобу законного представителя муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Иващенко