Решение № 2-5939/2017 2-5939/2017~М-6068/2017 М-6068/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5939/2017

Дело № 2-5939/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по обслуживанию паркинга в многоквартирном доме, обязании заключить договор на обслуживание паркинга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопарк Сервис» (далее по тексту ООО «Экопарк Сервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании расходов по обслуживанию паркинга в многоквартирном доме, обязании заключить договор на обслуживание паркинга.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником машино-места № в подземной парковке во дворе <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом производится ООО «УК «Экопарк Дубрава» на основании решения Общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении ранее выбранного способа управления жилым домом.

Истец ссылается на то, что на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (стояночное машино-место) было передано ФИО1 застройщиком ООО «Тандем-Д». Следовательно, обязательства по внесению платы за обслуживание паркинга возникли у ответчика с 28.11.2012. В пункте 2.2.7 договора № Д-16 А-3п/021/2012 участия в долевом строительстве подземной парковки во дворе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Тандем-Д», указывается на обязанность дольщика по несению расходов за содержание объекта включая общее имущество собственников машино-мест в парковке. ФИО1 неоднократно направлялся для заключения договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга), однако ответчик отказывался подписывать договор.

Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком заключен договор на возмещение затрат автостоянки (паркинга) с ООО «Экопарк Сервис». В связи с чем, истцом в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность за пользование машино-местом, однако ответчик не внес оплату, так же не проявил желания урегулировать вопрос в досудебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 53 495 рублей 28 копеек.

ФИО1 вносил оплату по обслуживанию паркинга (машино-места) 27.06.2013 в размере 3 786 рублей 60 копеек, 01.08.2013 - 2 524 рублей 40 копеек, 28.10.2013 – 2 524 рубля 40 копеек, 30.12.2013г. - 3 320 рублей 19 копеек.

Между тем, истец ссылается на то, что с 01.01.2014 обязательства по оплате за обслуживание паркинга ФИО1 не исполняются. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Сервис» расходы по обслуживанию паркинга в многоквартирном доме в размере 53 495 рублей 28 копеек, обязать заключить договор на обслуживание паркинга, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 804 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 расходы по обслуживанию паркинга за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 60 553 рубля 46 копеек.

Ответчик ФИО1, иск не признал, указал, что в октябре 2017 года продал машино-место ФИО3, который в настоящее время является собственником.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «ж» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе автостоянки.

В силу пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

На основании пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняет, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение с фактом заключения договора между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией. Отсутствие между указанными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № Д-16А -3п/021/2012 участия в долевом строительстве подземной парковки во дворе многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> района г. <адрес>, заключенного с застройщиком ООО «Тандем-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником стояночного машино-места № в подземной парковке во дворе <адрес> (л.д. 16-24).

Согласно пункту 2.2.7 указанного договора ФИО1 обязался своевременно и за свой счет нести все расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства, включая общее имущество собственников машино-мест в парковке, начиная с момента приемки объекта долевого строительства по передаточному акут и в дальнейшем, включая оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта, выставляемых соответствующей организацией (л.д. 17).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная норма закона, устанавливающая обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента такой передачи нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные нормы Жилищного законодательства, содержат положения, предусматривающие возможность выплаты застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения после его передачи участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от застройщика ООО «Тандем-Д» стояночное машино-место № на верхнем этаже двухуровневой каркасно-монолитной подземной парковки во дворе многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. <адрес>, г. <адрес> (л.д. 25).

30.10.2012 был осуществлен ввод объекта – двухуровневой подземной парковки жилого дома № № в эксплуатацию.

На основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

01.04.2015 застройщиком ООО «Тандем-Д», осуществляющим функции управления, заключен договор с ООО «Экопарк Сервис» на возмещение затрат автостоянки (паркинга) по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами, по условиям которого ООО «Экопарк Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию паркинга, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, прилегающей территории, в том числе по обслуживанию ливневой канализации, освещению, уборке, соблюдению мер пожарной безопасности, текущему ремонту, охране (л.д. 11-15). Согласно приложению к договору, сторонами определена стоимость услуг и работ.

Истец указывает в обоснование требований, что внутри подземной парковки имеются вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения водоснабжения, водоотведения (ливневки), контроля доступа, системы противопожарного оповещения и пожаротушения и т.д. Для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту этих систем требуется наличие специальных разрешений (лицензий), поэтому истец путем заключения отдельных договоров привлекает к оказанию услуг в этой сфере сторонние организации, имеющие лицензии, возлагая на них обязанности по обслуживанию паркинга комплексно, включая помещения (машино-места), принадлежащие собственникам (физическим и юридическим лицам).

Уборка территории в паркинге производится также комплексно, поскольку в паркинге разделение машино-мест определяется разметками, нанесенными на поверхность напольного покрытия. Машино-места в подземной парковке не разделяются между собой возведенными стенами и не являются отдельными боксами.

Являясь эксплуатирующей организацией в отношении подземного паркинга ООО «Экопарк Сервис» несет расходы по обслуживанию и уборке, охране, коммунальным платежам. Однако ответчик уклоняется от оплаты.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что признает свои обязательства по внесению оплаты за обслуживание паркинга, в связи с чем, вносил оплату за машино-место 27.06.2013 в размере 3 786 рублей 60 копеек, 01.08.2013 - 2 524 рублей 40 копеек, 28.10.2013 – 2 524 рубля 40 копеек, 30.12.2013г. - 3 320 рублей 19 копеек. С января 2014 года перестал вносить платежи, поскольку истец увеличил сумму ежемесячного платежа на 104 рубля. Намерений заключать с истцом договор на обслуживание паркинга не имеет, поскольку в октябре 2017 года продал машино-место ФИО3.

Представитель истца пояснил, что ООО «Экопарк Сервис» пояснил, что просрочки по оплате у ФИО1 начались с января 2014 года. В связи с чем за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года задолженность составила 60 553 рубля 46 копеек. Ответчику неоднократно направлялся для заключения экземпляр договора на техническое обслуживание паркинга, однако он отказывается подписывать договор.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора с ФИО1 не освобождает его, как участника долевой собственности от обязанности производить оплату соразмерно со своей долей, нести расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства, включая общее имущество собственников машино-мест в парковке, начиная с момента приемки объекта долевого строительства по передаточному акут, в том числе оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта, выставляемых обслуживающей организацией.

Кроме того, ответчик ФИО1, как собственник нежилого помещения в паркинге, в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг. Однако ответчик обязанность по внесению платы за обслуживание паркинга и коммунальные услуги в указанный истцом период надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Наличие заложенности ответчиком не оспаривалось.

При таких данных, суд считает исковые требования ООО «Экопарк Сервис» в части взыскания расходов по обслуживанию паркинга в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленных истцом счетов-фактур на машино-место ответчика, акта сверки, а также из стоимости услуг и работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из материалов дела видно, что ФИО1 имеет задолженность по оплате расходов за обслуживание стояночного машино-место № за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Из представленного истцом расчета видно, что с января 2014 года по апрель 2014 года ежемесячная оплата за нежилое помещение составляла 1 106 рублей 73 копейки (1 106,73х4=4 426,92), с мая 2014 года по сентябрь 2017 года – 1 368 рублей 94 копейки (1 368,94х41=56 126,54), итого за указанный период сумма задолженности составила 60 553 рублей 46 копеек (4 426,92+56 126,54 = 60 553,46). Давая оценку представленному истцом расчету, суд признает его верным, поскольку он соответствует акту сверки, основан на утвержденном размере ежемесячной платы за обслуживание одного машино-места. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за спорный период, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Размер ежемесячной оплаты ФИО1 не оспаривался в установленном законом порядке, с письменной претензией о несогласии с тарифами к истцу он не обращался, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, также не было заявлено ответчиком в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, установив наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему стояночного машино-места в подземном паркинге, принимая во внимание, что в спорный период обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Экопарк Сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту паркинга и прилегающей территории в размере 60 553 рублей 46 копеек.

Относительно требований об обязании ФИО1 заключить с ООО «Экопарк Сервис» договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга), суд считает необоснованными, поскольку из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что ФИО1 в октябре 2017 года продал стояночное машино-место № новому собственнику ФИО3. При таких данных оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

В материалах дела имеется оригинал платежного поручения об оплате ООО «Экопарк Сервис» государственной пошлины в размере 1 805 рублей (л.д. 9), при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 211 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по обслуживанию паркинга в многоквартирном доме, обязании заключить договор на обслуживание паркинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Сервис» денежные средства в размере 60 553 рублей 46 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 1 805 рублей, всего 62 358 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 211 рублей 60 копеек в доход муниципального образования города Казани.

В части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Сервис» к ФИО1 об обязании заключить договор на обслуживание паркинга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Ю.В. Еремченко