Апелляционное постановление № 22К-1428/2024 3/10-58/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-58/2024

Судья Ковалева Л.В. Дело № 22к-1428/2024

№ 3/10-58/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ на постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска ФИО5 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, полагая, что ущемляются его права.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 121, 122, 162 УПК РФ, указывает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушает его права и свободы. Просит отменить постановление суда, а его жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Б.А.ВБ. суд первой инстанции верно установил, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Заявителю ФИО6 не затруднен доступ к правосудию и не причинен ущерб конституционным правам, поскольку после завершения расследования и ознакомления с материалами уголовного дела он может заявить ходатайства о дополнении предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Н.В. Васильева