Приговор № 1-99/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Семеновского городского прокурора Румянцева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО2, представившей удостоверение №655 и ордер №4793,

при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Семенов, Горьковской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем ИП ФИО3, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; на основании справки из «Филиала по Семеновскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 состоит на учете с 05.05.2016 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.08.2016 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев не отбыто, срок отбытия наказания истекает 30.10.2018 ; -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

31 января 2017 года около 10 часов, ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 находились в доме последних, расположенном по адресу: <адрес>., где решили выпить спиртного, однако денег на покупку спиртного не оказалось. Тогда ФИО1 предложил ФИО7 сдать в пункт приема металла находящиеся у него в подвале дома, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ему металлические изделия. После этого, ФИО1, ФИО7, на автомашине марки ВАЗ – 2105 с государственным регистрационным номером <***>, и принадлежащей последнему и под его управлением подъехали к дому ФИО1, где ФИО1 загрузил в автомашину ФИО7 металлические изделия, принадлежащие ФИО1, а именно: электродвижок, металлические уголки, ступицу и катушки от мотоцикла. Осознав то, что данные металлические изделия ФИО1 сдаст в пункт приема металла на маленькую денежную сумму, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества Потерпевший №1, из сарая, расположенного около <адрес>, д. Озерочная, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 в тот же день, то есть 31 января 2017 года около 12 часов, совместно с ФИО6 и ФИО7, на автомашине последнего, марки ВАЗ – 2105 с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО6 подъехали к дому № 13, <адрес>. ФИО1 и ФИО7 вышли из автомашины и подошли к вышеуказанному дому, где ФИО1 заверил ФИО7 и ФИО6 о том, что имущество, находящееся в сарае и около вышеуказанного дом, а принадлежит именно ему. Подойдя к дому № 13, <адрес>, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений прошел во двор дома и похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно: две штыковые металлические лопаты без черенков стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; два дюралевых чугуна объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; пять отрезков металлических труб длинной по 50 см. диаметром 32 мм, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 125 рублей, которые сложил в привезенный с собой мешок из полимерного материала. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу имущества Потерпевший №1, ФИО1 в вышеуказанную дату и время подошел к сараю, расположенному около <адрес>, снял незапертый замок с запорного устройства, находящегося на входной двери сарая и незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество Потерпевший №1, а именно: 10 кг. гвоздей стоимостью 60 рублей за килограмм, общей стоимостью 600 рублей; три металлические скобы стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей; металлическую банку объемом 5 литров, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находилось 1 килограмм гвоздей стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 100 рублей; 2 килограмма гаечных болтов и шайб, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 300 рублей; металлические уголки размером 50х50 мм., длиной 1 метр, в количестве 10 шт., стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; металлические пластины размером 20х20 см., в количестве 6 шт., стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в находящиеся в сарае два мешка из полимерного материла, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, и с вышеуказанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, после чего у ФИО1 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 025 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1ранее судим, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и администрации удовлетворительно, по месту работы –положительно; под наблюдением у врача- нарколога и врача -психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде условного осуждения, с применением ч.1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Ввиду того, что суд постановляет приговор без проведения по делу судебного разбирательства, наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ в части, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 судим 18.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; на основании справки из «Филиала по Семеновскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1 состоит на учете с 05.05.2016 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.08.2016 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев не отбыто, срок отбытия наказания истекает 30.10.2018, поэтому дополнительное наказание по указанному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1,3 ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Дополнительное наказание виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18.04.2016 года, которое ФИО1 не отбыто и срок отбытия которого истекает 30.10.2018г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения (с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Машкина