Приговор № 1-326/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-326/2017

Уголовное дело № 1-326/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Брылевой В.Г., потерпевшей – гражданского истца Ц.Д.Б.., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника адвоката Шойдоновой В. Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Beifang Benchi» с регистрационным знаком №, следовал со скоростью 40-50 км/час по проезжей части <адрес> в <адрес> Республики Бурятия к <адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на 445 км автодороги Р-258 «Иркутск-Чита», напротив <данные изъяты> (<адрес>) ФИО1, в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», и п. 9.10 Правил, согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», отвлекшись от дорожной обстановки, т.е. проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, своевременно не увидел остановившийся перед ним автомобиль «Toyota Belta» с регистрационным знаком <***> и допустил столкновение с указанным транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность заблаговременно снизить скорость автомобиля и произвести его остановку на той дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру автомобиля «Toyota Belta» малолетней Ц.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, очагов ушиба височной доли справа, отека головного мозга, диффузного аксонального повреждения (по КТ – в белом веществе обоих полушарий выявляется множество мелких очагов кровоизлияний плотностью 50-60 едН размерами 1-2 мм. В диаметре (разрыв аксонов)); ссадина левой заушной области, левой височной области, подкожная гематома теменно-височной области слева, рваная рана левого века, гематома век левого глаза; растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый -гражданский ответчик ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Щойдонова В. Д. ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено после консультации, добровольно, порядок, последствия постановления приговора с применением особого порядка ему разъяснялись и понятны.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, считает, что условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Считает, что с учетом данных о личности подсудимого, достаточные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства сторонам понятны. Потерпевшая, государственный обвинитель возражений не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Учитывая изложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ст. 53 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, в порядке, предусмотренном ст. 47 ч.3 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является единственным источником его дохода, подсудимый является единственным кормильцем семьи.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Шойдоновой В. Д. в размере 3 300 руб. в ходе следствия, 825 руб. в судебном заседании, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении гражданского иска потерпевшей, суд приходит к следующему: Руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей (Ц.А.Б.) нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, неосторожную форму вины, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размеры требований о компенсации морального вреда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Гражданский иск прокурора выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы, установив на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования соответствующего месту его постоянного жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Belta» - считать возвращенным законному владельцу.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева