Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2308/2017 М-2308/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2997/2017

Дело № 2-2997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Кравченко Е.Ю.,

при секретаре - Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием представителя истца - адвоката Пышкиной Т.В. (по ордеру), представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, и просила освободить от ареста имущество: транспортное средство - автомобиль Hyundai i30, 2012 годы выпуска, идентификационный номер <***>.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец является законным собственником транспортного средства- автомобиля Hyundai i30, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). Данное транспортное средство она возмездно - за 100000 рублей, приобрела по договору купли-продажи от 30.01.2017 г. у гражданки ФИО1 Автомобиль продавцом ФИО1 был передан по данному договору в её владение и пользование, как новому собственнику. 18.09.2017 г. автомобиль на эвакуаторе был изъят из её законного владения с парковки возле дома судебными приставами-исполнителями, от которых она узнала, что эти действия совершены в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Как оказалось, гражданка ФИО1 заключила договор залога с физическим лицом, данные которого истцу неизвестны, также состоялось решение суда об обращении взыскания на предмет залога, которым является именно автомобиль истца. В момент, когда она заключала договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, она не знала, что указанный автомобиль находится в залоге у кого-либо, о чем свидетельствует п. 4 данного договора от 30.01.2017 г. Собственником автомобиля до сих пор является истец. Указанный договор купли-продажи от 30.01.2017 г. никем не расторгался, не признан недействительным. Она просто не успела переоформить регистрацию данного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, т.к. там стоял запрет на регистрационные действия. ФИО1 ввела истца в заблуждение в момент заключения договора, обманным путем продала ей уже заложенное имущество. Соответственно, в настоящий момент существенным образом нарушаются права истца, как собственника данного автомобиля, есть угроза реализации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля третьему лицу, которому лично она ничего не должна. Она намерена в ближайшее время обращаться в суд для защиты своих прав и законных интересов с исковыми требованиями, в частности, к гражданке ФИО1, для возврата своего имущества из чужого незаконного владения. В изъятой у неё машине остались все её документы, которые также должны быть возвращены ей. Судебным приставам-исполнителям надлежит разыскивать иное имущество ФИО1, поскольку она неправомерно оставила в залог указанный автомобиль, то есть то, что ей не принадлежало на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав взыскателя ФИО4 по исполнительному производству наряду с должником ФИО1 в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержала, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

В судебных заседаниях 06.10.2017 г. и 22.11.2017 г. названный ответчик выразил несогласие с иском.

Представитель ответчика ФИО1 выразил в судебном заседании несогласие с иском.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица - Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-2937/2016 по иску ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора залога не заключенным, установлены следующие обстоятельства.

27.03.2015 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) путем акцепта оферты заключил кредитный договор №01-007/РЕС-15 с ФИО3.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора явились: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе Потребительский кредит под залог транспортного средства; общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе Потребительский кредит под залог Транспортного средства в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Рассмотрев Заявление, Банк принял решение о предоставлении Заемщику кредита в размере 489136,83 рублей в целях погашения обязательств по кредитному договору <***> - 2012/15-01/1354 от 06.08.2012. За пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 13 % годовых. Банком Заемщику открыт счет (номер обезличен). Сумма кредита, перечислена Заемщику 27.03.2015г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 14 Заявления, Заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе Потребительский кредит под залог Транспортного средства действующими на момент заключения Кредитного договора и Договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись Заемщика на Заявлении.

27.11.2015г. Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия Кредитного договора.

Согласно п.4.6.3 Общих условий, Заемщик обязан возвратить Кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).

Разрешая требования ответчика о признании договора залога не заключенным, суд установил, что в Кредитном договоре содержится также Договор залога транспортного средства от 27.03.2015г. №01-017/3-15 от 27.03.2015г., заключенный на весь период действия Кредитного договора №01-007/РЕС-15 от 27.03.2015г.

В соответствии с Кредитным договором, предметом залога является транспортное средство марки HYUNDAI 130 1.6 МТ, VIN (номер обезличен), 2012 года выпуска, модель, №двигателя: (номер обезличен), цвет - Красный, Кузов: (номер обезличен), ПТС: серия (номер обезличен), выдан 22.05.2012г. Подписав кредитный договор, ответчик тем самым заключила и договор залога транспортного средства, в связи с чем, ее требования о признании незаключенным договора залога удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО1 и ФИО7 заключен 30 сентября 2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 30 сентября 2015 года.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО1 не было зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Указанным решением Кстовского городского суда постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор <***>//РЕС-15 от 27.03.2015г., заключенный между ФИО3 и ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность в размере 444528, 58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645, 29 руб. и всего 458 173 руб. 87 коп.

В остальной части иска ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора залога незаключенным отказать».

Кроме того, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-338/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа за просрочку выплаты суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, установлены следующие обстоятельства.

27.04.2016 заключен договор займа с процентами между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ответчик взяла в долг у истца 300000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, размер процентов по данному договору займа составляет 60 % годовых от суммы займа.

Требование п. 4.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог заимодавцу автомобиль Hyundai i30 г/н (номер обезличен) VIN (номер обезличен).

Судом установлено, что на 11.11.2016 – день, определенный истцом для расчета задолженности, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Обеспечением исполнения указанного кредитного обязательства явился залог транспортного средства Хендай I30, 2012 г.в., гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), принадлежащий ответчику ФИО1, согласно договору залога от 27.04.2016.

Заёмщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

Установлено, что ответчик нарушил обеспеченное залогом обязательство, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ взыскание следует обратить на указанное заложенное имущество.

Установлено, что заложенный автомобиль ФИО3 не принадлежит, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.12.2016 по гражданскому делу 2-937/2016, а также ответом ГИБДД от 01.07.2016, исследованному в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Решением Кстовского городского суда от 19.04.2017 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, денежную сумму за пользование заемными средствами в размере 97 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7970 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Довзыскать в доход местного бюджета с ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай I30, 2012 г.в., гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), установив первоначальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 360 000 рублей».

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные решения судов имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Поскольку данные решения судов вступили в законную силу, исходя из закрепленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, они подлежат неукоснительному исполнению.

Во исполнение решения Кстовского городского суда от 19.04.2017 г., вступившего в законную силу 11 июля 2017 г., 10 августа 2017 г. Кстовским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 020086646 от 10.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-338/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа за просрочку выплаты суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, который 16 августа 2017 г. поступил на исполнение в Кстовский МРО.

16 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО А. в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai i30, 2012 годы выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), госномер (номер обезличен), начальной продажной стоимостью 360000 руб., при этом взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является ФИО4 (ответчик по настоящему спору).

Таким образом, из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО4, был заключен вышеуказанный договор залога транспортного средства - автомобиля Hyundai i30, 2012 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), а 30 января 2017 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 ВА. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - вышеуказанного спорного автомобиля, стоимостью 100000 руб. (л.д.7).

Согласно п. 4 указанного Договора - отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободно от прав третьих лиц.

В рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, 12.09.2017 г. должник ФИО1 сообщила в Кстовский МРО о местонахождении спорного автомобиля у ФИО8 по адресу (адрес обезличен), указав в заявлении, что документы и ключи от автомобиля находятся у ФИО8, которая добровольно передавать их не желает.

12.09.2017 г. постановлением СПИ Кстовского МРО А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

18.09.2017 г. названным СПИ Кстовского МРО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто указанное транспортное средство, при этом автомобиль изъят и передан взыскателю ФИО4, который соответствующим постановлением СПИ назначен ответственным хранителем указанного спорного имущества.

19.09.2017 г. ФИО3 переданы принадлежащие ей личные вещи, находившиеся в данном автомобиле, что подтверждается распиской последней.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи, а новый собственник обязан зарегистрировать или изменить регистрационные данные автомобиля в ГИБДД МВД РФ.

Согласно пункту 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2016 года указанный автомобиль Hyundai i30 г/н (номер обезличен) VIN (номер обезличен), заемщик ФИО1 передала в залог заимодавцу ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств перед последним.

Между тем, 30 января 2017 г. собственник транспортного средства ФИО1 продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 за 100000 рублей.

Решением Кстовского городского суда от 19.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-338/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа за просрочку выплаты суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу 11.07.2017 г., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай I30, 2012 г.в., госномер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), с установлением первоначальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, - в размере 360 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 г. решение Кстовского городского суда от 19 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба третьего лица по делу ФИО3 - без удовлетворения.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи, исходя из его содержания и предназначения, подтверждает фактическую передачу имущества.

Апелляционным определением от 11.07.2017 г. установлено, что из материалов гражданского дела №2-2937/2016 усматривается следующее: 30 сентября 2015 г. ФИО7 в лице продавца транспортного средства передал, а покупатель ФИО1 приняла спорное транспортное средство в собственность (л.д. 133 гражданское дело № 2-2937/16).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль с момента подписания акта приема-передачи от 30 сентября 2015 года.

Вышеуказанный спорный автомобиль на момент совершения сделки между ней и ФИО4 был зарегистрирован за ФИО1, что установлено указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору.

Установлено, что на момент подписания договора займа с ФИО4 27 апреля 2016 года, ФИО1 являлась полноправным собственником спорного автомобиля, не была лишена права передать данный автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своего обязательства перед заимодавцем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие подписи продавца ФИО7 в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не состоялся, поскольку в материалах дела № 2-2937/16 имеется акт приема-передачи транспортного средства, подписанный продавцом и покупателем.

Указанный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что указанный договор является незаключенным, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кстовского городского суда по гражданскому делу № 2-2937 от 02.12.2016 г.

Решение суда по гражданскому делу № 2-2937/2016 состоялось 02 декабря 2016 г., договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО8 и ФИО1 30 января 2017 года.

ФИО3 являлась участником спора по настоящему делу, результат разрешения указанного спора ей был известен.

Также судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена в данном случае не была.

На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1

В паспорте транспортного средства записи о переходе права собственности на истца не имеется.

Собственником числится ФИО1, которая о прекращении у неё права собственности на транспортное средство не заявляла.

Доводы истца о том, что документы на автомобиль находятся у истца, данный автомобиль продан ей ФИО1, находился в пользовании ФИО5, не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Представленные в материалы дела копии документов (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), подлинники которых были представлены на обозрение суда, не подтверждают возникновение у истца права собственности на автомобиль.

В силу изложенного, все иные доводы ФИО3, в том числе о том, что в договоре стороны указали, что автомобиль в залоге не состоит, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Напротив, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика – должника о том, что ФИО3 было достоверно известно об обременениях относительно указанного спорного имуществ, при этом также в случае обратного ничто не препятствовало ФИО8 проверить сведения относительно обременений в отношении данного автомобиля, в органах ГИБДД в соответствующем вышеуказанном реестре, сведения в котором являются открытыми и общедоступными.

Данные доводы суд находит убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения исполнительных действий по описи имущества должника, указанное имущество ранее служило предметом спора по вышеуказанным искам.

В силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава VII. 1).

Порядок оформления залога движимого имущества утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 года № 131 утверждены формы уведомлений о залоге приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 года № 129 утвержден порядок ведения реестров единой информационной системе нотариата.

Приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 года № 133 утверждены формы свидетельств о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Покупатель ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО1, без проверки в органах ГИБДД, а также в реестре о залоге движимого имущества сведений о наличии ограничений и обременений в отношении спорного движимого имущества, очевидно не проявила должную степень разумности и осмотрительности.

При этом в судебном заседании не установлено наличие у нее каких-либо объективных препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Суд с учетом фактических обстоятельств, а именно длительным неисполнением ФИО3 обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, нахождением автомашины во владении должника ФИО1, отклоняет доводы истца ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.01.2017 года.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10-ти дней с момента смены собственника.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

В соответствии со ст.337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что фактическим владельцем спорного автомобиля являлась на момент ареста автомобиля ФИО3, не имеет значения по рассматриваемому спору, поскольку указанное транспортное средство согласно имеющимся в деле сведениям органов ГИБДД, было зарегистрировано на момент заключения договора залога автомобиля в пользу ФИО4 на имя ФИО1, но не иных лиц.

Спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога.

Утверждение о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит при установленных по делу обстоятельствах необоснованным.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,438 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья - Е.Ю.Кравченко