Приговор № 1-188/2025 1-903/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-188/2025

УИД 47RS0004-01-2024-015955-57 Дело № 1-188/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 февраля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИЗО по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее 10 часов 36 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>) [<данные изъяты> ДЖЕЙ ЭФ (ОПТИМА)], государственный регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета, в точно неустановленном месте на территории Всеволожского района Ленинградской области, по пути следования от автобусной остановки рядом с <адрес>, под предлогом осуществления телефонного вызова, получил от ФИО1 Д.Б. находящийся в пользовании последнего мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Д.Б., с хранящимися на нем денежными средствами последнего, обнаружил на дисплее вышеуказанного указанного мобильного телефона смс-сообщение о наличии на вышеуказанном банковском счете денежных средств.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 36 минут, предполагая, что на вышеуказанном банковском счете хранятся денежные средства, ему не принадлежащие, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Д.Б., снова, под предлогом осуществления телефонного вызова, получил от ФИО1 Д.Б. вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>» и проезжая у <адрес> в г.<адрес> Всеволожского района Ленинградской области, остановил вышеуказанный автомобиль и прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто, в частности ФИО1 Д.Б., не наблюдает, заведомо зная, что ФИО1 Д.Б. не давал ему (ФИО2) разрешения распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, используя вышеуказанный сотовый телефон «<данные изъяты>», с установленной в нем вышеуказанной сим-картой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, используя команду о переводе денежных средств в размере 16 000 рублей, направленную на номер «<данные изъяты>», перевел с вышеуказанного банковского счета денежные средства по номеру телефона №, привязанного к банковской карте <данные изъяты> на имя Свидетель №1 и находящейся в пользовании последнего, являющегося его (ФИО2) знакомым не осведомленного о его (ФИО2) преступных действиях. Тем самым он (ФИО2) распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, после чего удалил в телефоне смс-сообщения, информирующие о переводе им (ФИО2) денежных средств, приняв меры к сокрытию своих преступных действий и вернулся в вышеуказанный автомобиль, отдав ФИО1 Д.Б. вышеуказанный мобильный телефон «<данные изъяты>».

Таким образом ФИО2, в результате вышеописанных умышленных и составляющих единый преступный умысел действий, тайно похитил денежные средства ФИО1 Д.Б. с вышеназванного банковского счета в сумме 16 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив ФИО1 Д.Б. материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, о том, как ехал на арендованной машине в г.<адрес>, подвозил мужчину. В пути попросил у него телефон позвонить, так как на своем телефоне было недостаточно средств для звонка. На телефоне мужчины «всплыло» смс-сообщение о поступлении 20 000 рублей. Так как он нуждался в деньгах, совершил указанное преступление.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО1 Д.Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что имеет в пользовании мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором установлено приложение «<данные изъяты>», где на его имя открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он ждал автобус на остановке в <адрес>, мужчина, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», остановился, предложил подвезти. Он согласился. По пути следования в г.<адрес> мужчина попросил телефон позвонить. Он разблокировал телефон и дал телефон мужчине, который с кем-то поговорил и телефон верн<адрес> позже опять попросил телефон, он дал. Затем водитель остановился около какого-то дома в д. <адрес>, вышел, держа телефон в руке, встретился с другим мужчиной, передал ему канистру и вернулся в машину. Потом он вновь попросил телефон, звонил кому-то, в г.<адрес> остановился и с его телефоном сходил в магазин «<данные изъяты>», а когда вернулся, телефон вернул. Придя домой, обнаружил, что на счете отсутствуют 16 000 рублей, которые по чеку операции были переведены Свидетель №1 М. После чего направился в ближайшее отделение банка и счет заблокировал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет 26 000 рублей (т. 1 л.д. 49-52);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 позвонил не со своего номера телефона и сказал, что в ближайшее время на его (Свидетель №1) банковскую карту поступят денежные средства, и потом он сообщит, куда ему перевести деньги, объяснив это тем, что у него (ФИО2) нет своей банковской карты. Он согласился и около 10 часов 36 минут поступило сообщение от банка о зачислении 16 000 рублей. Затем ФИО2 позвонил и сообщил номер телефона, на который ему необходимо перевести деньги (т. 1 л.д. 86-90);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) [<данные изъяты><данные изъяты>)], государственный регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что арендовал этот автомобиль и управлял им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118);

протоколом осмотра предметов (документов) – СД-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>. На видеозаписи отображено, как у перекрестка останавливается белый автомобиль «<данные изъяты> Оптима» г.р.з. Е 535 КН 198, с водительского места выходит мужчина и держа телефон у уха, идет в магазин, затем возвращается и уезжает (т. 1 л.д. 35-44);

протоколом осмотра места происшествия – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, г.<адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этом магазине, используя телефон потерпевшего, перевел денежные средства своему знакомому - Свидетель №1 (т. 1 л.д. 126-130);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 Д.Б. по чертам лица опознал ФИО2 как мужчину, который подводил его в г.<адрес> и пользовался его телефоном (т. 1 л.д. 187-184);

протоколом осмотра предметов (документов) – представленной потерпевшим истории операций по дебетовой карте с детализацией операций по банковскому счету №, копии чека по операции, а также поступившего на запрос следователя ответа из ПАО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут осуществлена операция по переводу на карту **** 9217 на имя Свидетель №1 М. на сумму 16 000 рублей; указанный банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Д.Б. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 27-33);

протоколом осмотра предметов (документов) – осмотрены ксерокопия банковской карты <данные изъяты> на имя Свидетель №1, справки и чеки операций по данной карте. Установлено, что на счет этой карты ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут осуществлен перевод на сумму 16 000 рублей от ФИО1. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 93-108);

протоколом осмотра предметов (документов) – осмотрены детализации услуг по абонентским номерам, находившимся в пользовании Свидетель №1, ФИО1 Д.Б. и ФИО2 За ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения в период с 10 часов 33 минут по 10 часов 41 минуту абонентских номеров ФИО1 Д.Б. и Свидетель №1, а также неоднократные соединения абонентских номеров ФИО2 и Свидетель №1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-184);

иными документами:

заявлением, в котором ФИО1 Д.Б. просит привлечь к ответственности лицо, которое, использовав его телефон с установленным приложением банка, списало с его банковского счета денежные средства, осуществив их перевод другому лицу (т. 1 л.д. 19);

договором проката (аренды) автомобиля (без экипажа), с приложениями, согласно которому автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) [<данные изъяты> ДЖЕЙ ЭФ (ОПТИМА)], государственный регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО2 (т. 1 л.д. 120-125).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества ФИО1 Д.Б. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, подвозя на автомобиле ФИО1 Д.Б., воспользовавшись его телефоном, перевел с его банковского счета денежные средства на счет своего знакомого, причинив потерпевшему ущерб на сумму 16 000 рублей. Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего о том, как давал телефон для звонков ФИО2, а впоследствии обнаружил списание со своего счета денежных средств (т. 1 л.д. 49-52) и обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 19); показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласился на просьбу своего знакомого ФИО2 воспользоваться его (свидетеля) счетом для получения денежных средств с последующим переводом для подсудимого (т. 1 л.д. 86-90); протоколом опознания ФИО1 Д.Б. ФИО2 (т. 1 л.д. 187-184). Вина ФИО2 также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, на которые он указал: места парковки арендованного (т. 1 л.д. 120-125) автомобиля, на котором подвозил потерпевшего (т. 1 л.д. 115-118), места расположения магазина, где осуществил перевод денежных средств (т. 1 л.д. 126-130); протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью момента, как подсудимый припарковал автомобиль у магазина, зашел в магазин, вернулся в автомобиль (т. 1 л.д. 35-44); протоколами осмотра истории операций по банковскому счету, справок и чеков по операциям по банковским картам, сведений ПАО «<данные изъяты>», копией банковской карты, детализации услуг по абонентским номерам потерпевшего, подсудимого и свидетеля (т. 1 л.д. 27-33, 93-108, 131-184).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 27-31).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, рос и воспитывался в многодетной и малообеспеченной семье, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, по месту жительства в Республике Таджикистан характеризуется положительно, холост, детей не имеет, оказывает помощь родителям, его мать имеет заболевания, причиненный ущерб возместил полностью.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, то, что он рос и воспитывался в многодетной и малообеспеченной семье, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым умышленного преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом установления отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется. Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания судом иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, признания судом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и учитывает, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам наказание в виде ограничения свободы не назначается.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, однако ранее ФИО2 лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, - СD-диск с видеозаписью, историю операций по банковскому счету, справки и чеки по операциям по банковским картам, сведения ПАО «<данные изъяты>», копии банковской карты, детализации услуг по абонентским номерам потерпевшего, подсудимого и свидетеля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина