Апелляционное постановление № 22-2001/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Хайбулаев М.Р. № 22-2001/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО7 выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

<дата> настоящее уголовное дело поступило с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

<дата> Тляратинский районным судом с учетом внесенных в него изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

Обжалованным постановлением Тляратинского районного суда от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Так, указывает, что ФИО1 в течение года после возбуждения дела находился на свободе, что указывает на то, что он мог скрыться, но не сделал этого. Кроме того, указывает, что, будучи под домашним арестом он был бы лишен возможности скрыться от следствия, так как находился бы под постоянным наблюдением.

Все свидетели обвинения и защиты ко дню продления срока содержания под домашним арестом допрошены, поэтому довод суда о том, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей является необоснованным.

Обращает внимание на то, что ФИО1 страдает грыжей позвоночника, ходит с тросточкой и также имеет другие заболевания. Медицинские документы имеются в деле.

Документы на жилые помещения, расположенные в г. Махачкала и в <адрес> РД, в которых он мог бы находиться под домашним арестом, имеются в материалах уголовного дела.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет судимости и характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 связано с экономической (хозяйственной) деятельностью и отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным, поэтому просит изменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц.

На поданную апелляционную жалобу адвоката принесены прокурором возражения, где он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения и продлении ее срока в отношении подсудимого ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Постановление суда содержит в себе указания на конкретные фактические обстоятельства, оно основано на объективных данных, которые содержит представленный материал.

Постановление суда мотивировано и не противоречит требованиям, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел его личность и изучил все имеющиеся о нем сведения, которые приняты во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе. которые приведены в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, судом учтены обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 обвинения, вытекающие из материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, а также материалов уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы не может гарантировать то, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу, поскольку, исходя из материалов дела и обвинения, преступление совершено в соучастии с другими лицами.

Обстоятельства, которые каким-либо образом опровергают выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем в своей апелляционной жалобе просит сторона защиты, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий