Апелляционное постановление № 22К-3543/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22К-3543/2018

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-3543


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

старшего следователя Дудакова А.Ю.

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого Е.Д.Д.

защитника - адвоката Никитенко М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитенко М.Н. в интересах обвиняемого Е.Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым Е.Д.Д., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 ноября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Е.Д.Д., адвоката Никитенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ст.следователя Дудакова А.Ю., прокурора Степанова Д.П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко М.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суду не предоставлено доказательств, а также данных, подтверждающих обоснованность заявленного следователем ходатайства, в том числе наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в материалах, представленных в суд, достоверных данных, прямо указывающих на причастность Е.Д.Д. к инкриминируемому ему преступлению, не имеется. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтена личность Е.Д.Д., который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, имеет государственные награды, является ветераном таможенной службы. Просит постановление суда отменить и избрать Е.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Е.Д.Д. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Е.Д.Д. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении Е.Д.Д. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, в том числе данные о личности Е.Д.Д., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом проверена обоснованность подозрения в причастности Е.Д.Д. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Е.Д.Д.

Доводы Е.Д.Д. о незаконности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, приведенные в суде апелляционной инстанции, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Е.Д.Д. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, с целью изменения ими своих показаний и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Е.Д.Д., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Е.Д.Д. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Е.Д.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2018 года, которым Е.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья