Приговор № 1-264/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-264/2018

у.д. № 1- 264/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 июня 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Укачиковой Д.Г.,

защитника - адвоката Киреевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сафроновой В.С.,

а также потерпевшего МАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 14 июня 2018 г. Черногорским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем МАВ без цели хищения в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 21 ноября 2017 г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на расстоянии 15 м в северном направлении от стены между подъездами № 3 и № 4 *** г. Черногорска Республики Хакасия, действуя с умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через дверь проник в принадлежащий МАВ. автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком *** регион, стоявший у подъездов № 3 и № 4 дома № 25 *** г. Черногрска Республики Хакасия.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком *** регион и без согласия собственника совершил на указанном автомобиле поездку в п. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где на расстоянии 150 м в северном направлении от дома *** п. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия остановил автомобиль.

После окончания дознания ФИО1 и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший МАВ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний запустил двигатель автомобиля, совершил поездку в п. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия, остановил автомобиль и поджег его. Однако совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину подсудимому ФИО1 не инкриминируется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указание на поджог автомобиля потерпевшего. Указанное обстоятельство не противоречит условиям рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и не нарушаются права подсудимого на защиту.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 82), военнообязанного (л.д. 83, 84-86), несудимого на момент совершения преступления (л.д. 92, 93), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 94, 97), по месту регистрации характеризующегося удовлетворительно (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д. 40), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и его указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления, мнения участников процесса по наказанию суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, постоянного источника дохода не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете в Центре занятости населения не состоящего, необходимости возмещения причиненного потерпевшему преступлением имущественного ущерба - о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа;

- учитывая обстоятельства совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления в совокупности с данными о личности виновного, его отношение к содеянному, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, наличия гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства – о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- о самостоятельном исполнении приговора от 14 июня 2018 г., которым ФИО1 осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, в связи с совершением указанного в установочной части приговора преступления 21 ноября 2017 г., т.е. до его постановления в отношении ФИО1

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления средней тяжести к ограничению свободы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления кузова автомобиля законному владельцу по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей:

- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

и установлением ограничений:

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей либо получения медицинской помощи;

- не посещать питейные заведения и увеселительные места (пивные, рюмочные, рестораны, бары (пабы), кафе, дискотеки, клубы) на территории соответствующего муниципального образования;

- не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей либо получения медицинской помощи.

Приговор Черногорского городского суда от 14 июня 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кузов автомобиля ВАЗ 2107 ***, находящийся у потерпевшего МАВ, - оставить последнему как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о пользовании помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева