Приговор № 1-55/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р. п. Чердаклы 26 мая 2020 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Мифтахутдинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, по адресу: <...>, возник умысел на управление находящимся в его пользовании автомобилем ВАЗ-21113 <...>. В тот же день, около 16 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что он, ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 29 октября 2018 года, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанной технически исправной автомашины и управлял ею до <...>, где около 17 часов 12 минут этого же дня ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Газель <...>. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом он полностью признал свою вину, пояснив, что действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Согласно оглашённым показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования последний пояснил, что ранее он, ФИО1, признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание. Вместе с тем, он, ФИО1, 17 февраля 2020 года выпив алкоголь, сел за руль автомобиля и начал на нем движение вплоть до совершения ДТП с автомобилем «Газель». По приезду на место сотрудников ГИБДД он, ФИО1, на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так, допрошенные в судебном заседании, а также на предварительном дознании свидетели Г.С.Н. и А.И.А. пояснили, что 17 февраля 2020 года около 7 часов 30 минут заступили на дежурство в МО МВД России <...> по обслуживанию Чердаклинского района. Около 17 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области от оперативного дежурного к ним поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, водитель автомобиля ВАЗ 21113 №..., находясь в нетрезвом состоянии совершил ДТП с автомобилем «Газель». После чего они выехали на место ДТП. Прибыв по указанному адресу был обнаружен а/м ВАЗ 21113 №..., и автомобиль «Газель» №... с механическими повреждениями. Рядом с автомобилем ВАЗ 21113 находился ФИО1. ФИО1 пояснил, что на момент совершения ДТП за рулем его, ФИО1, автомобиля находился какой-то парень, ехавший с ним в машине. Водитель автомобиля «Газель» ФИО2 пояснил, что на момент совершения ДТП, за рулем автомобиля ВАЗ 21113 находился именно ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 последний стал вести себя агрессивно, кричал, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в служебную автомашину, затем было установлено, что подсудимый ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ пройти медосвидетельствование. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что тот отказался. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался, понятые также расписались в акте. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. В протоколе ФИО1 так же отказался расписываться, понятые расписались в протоколе.

Свидетель Т.А.П. в судебном заседании, а также на предварительном дознании дал в целом аналогичные свидетелям Г. и А. показания.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования пояснила, <...> в 2018 году был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 17 февраля 2020 года она, С., узнала, что подсудимый совершил ДТП на ее автомобиле на <...>.

Свидетель К.Д.И. в судебном заседании пояснил, что стал свидетелем ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21113 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Газель». От полученного удара водитель «Газели» совершил столкновение с фонарным столбом.

Свидетель Н.Д.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 21113, не справился с управлением, совершил ДТП с его, Н., автомобилем «Газель».

Согласно протоколу очной ставки свидетель Н. изобличил подсудимого в совершенном преступлении, ФИО1 в свою очередь полностью согласился с показаниями свидетеля.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности по адресу: <...>, где был обнаружен ВАЗ 21113 <...>, которым управлял ФИО1.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2020 года, ФИО1 в 17 часов 12 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21113 <...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2020 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2020 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого у них, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 17 февраля 2020 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ 21113 <...>, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку, однако совершил на нем ДТП. Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, подсудимый отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы подсудимого, изложенные последним на первоначальной стадии предварительного дознания, о том, что за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился кто-то другой, опровергаются, как показаниями самого ФИО1 в суде не подтвердившего данные обстоятельства, так и показаниями свидетелей, изложенными выше, свидетельствовавшими о том, что за рулем был именно ФИО1 и находился он в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от подсудимого исходил запах алкоголя, его походка была шаткой, а речь невнятной.

Согласно справке из судебно-психиатрического диспансера, ФИО1 на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности кроме как по линии ГИБДД не привлекался, официально не трудоустроен, <...>, не состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. Основания применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Мифтахутдинов А.Х. На основании постановления дознавателя от 27 марта 2020 года адвокату Мифтахутдинову за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 5 000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мифтахутдинова А.Х. по назначению на предварительном дознании.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 21113 <...>, ключи от автомобиля ВАЗ – 21113 <...> возвращенные С.А.В., оставить в распоряжении последней; 1 отрезок светлой дактилопленки размерами 34х32 мм, со следом пальца руки размером 23х18 мм, CD –R диск с видеозаписью – хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков