Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2776/2026 (2-136/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-005545-63

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Сильченко В.О., Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ООО «Калина +» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО3 и ответчика СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жлобы истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17.11.2023 в 20:43 на автодороге Пермь-Екатеринбург 195 км. 280 м., в результате которого транспортному средству «Toyota» г/н <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Shacman» г/н <№>. Ввиду того, что вред причинен в результате эксплуатации транспортных средств, истец обратился в страховые компании, однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, в выплате страхового возмещения отказано, претензии оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного также отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 304933 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 304933 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф по закону об «ОСАГО», неустойку в связи с нарушением срока урегулирования страхового случая, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от 06.12.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 20.01.2025 в качестве соответчика привлечено ООО «Калина +».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Калина +» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 186 043 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С ООО «Калина +» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 118890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6881 руб. С ООО «Калина +» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 867 руб. Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при определении надлежащего ответчика. Выводы о разграничении ответственности основаны на неверном толковании правовых норм. Суд не установил фактических обстоятельств дела и не определил характер правоотношений между соответчиками. Кроме того, истец не согласен с выводами суда об отсутствии оснований у страховщика для выдачи направления на ремонт. Выбор денежной формы выплаты, в направленном страховщику заявлении, не является основанием для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, поскольку не содержит всех необходимых условий для признания его соглашением. Из совокупности документов, представленных ответчику СПАО «Ингосстрах» не следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, более того, из представленных документов усматривается обязанность страховщика осуществить страховое возмещение исходя из равной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Действия страховщика не соответствовали установленному законом порядку урегулирования страхового случая, нарушено право истца на получение страхового возмещения на условиях и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что нарушение права на получение страхового возмещения, является основанием для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», также не согласился с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при вынесении решения судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, а именно положения ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена АО «Альфа Страхование».

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 23.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякина М.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2026.

В судебном заседании от 26.03.2026 судебной коллегией объявлен перерыв до 02.04.2026.

В заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО3, ответчики ООО «Калина+», ФИО4, третьи лица, извещенные надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2023 в 20:43 на автодороге Пермь-Екатеринбург 195 км. 280 м. транспортному средству «Toyota» г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно нижней части автомобиля, передней левой двери в виде деформации конструкции.

В сведениях о водителях транспортных средствах участвовавших в происшествии от 17.11.2023 указано, что ФИО3, управляя автомобилем «Toyota» г/н <№> не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде детали транспортного средства (кардан). Иных участников в сведениях о ДТП от 17.11.2023 не указано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия определения получена непосредственно истцом ФИО3

При этом в описании происшествия о ДТП отмечено, что на автомобиле «Toyota» едут из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск, возле поворота на д. Ильята на обочине стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, водителя было не видно, проезжая возле автомобиля наехали на какую-то, видимо запчасть, от грузового автомобиля и повредили автомобиль «Toyota»..

Согласно объяснениям ФИО3, отобранным 17.11.2023, он двигался на автомобиле «Toyota» г/н <№> примерно со скоростью 90 км/ч, по правой полосе, увидел, что справа от него впереди стоит грузовое транспортное средство (далее ТС), в котором начала открываться дверь, в связи с чем включив левый указатель поворота, начал перестроение левее и в момент перестроения, когда поравнялся с грузовым ТС, почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля, в результате которого его транспортное средство подкинуло, удержав транспортное средство, остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из машины, осмотрел повреждения, пытаясь понять причину произошедшего, осмотрелся вокруг и увидел на дороге кардан от грузового ТС.

Из отобранных у водителя ТС «Shacman» г/н <№> ФИО8 объяснений следует, что двигаясь по трассе со скоростью примерно 60 км/ч по правой полосе в какой-то момент почувствовал вибрацию по кузову и через несколько секунд услышал щелчок, после которого сразу понял, что от ТС отлетел «кардан», сразу, включив левый указатель поворота, съехал на обочину, включив аварийную сигнализацию и поставив ТС на ручной тормоз. Взяв фонарик сразу направился в заднюю часть своего ТС, подозревая, что отпавшая деталь осталась позади, успев сделать несколько шагов заметил мимо проезжающий легковой автомобиль, после чего послышался удар от проезжающего мимо автомобиля, поняв, что им совершен наезд на деталь от его ТС. После легковой автомобиль принял вправо на обочину.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность на право управления автомобилем «Shacman» г/н <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Ассоциации экспертов и оценщиков» от 04.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа составляет 186043 руб., с учетом износа – 128919 руб., среднерыночную стоимость восстановительного ремонта составляет 304933 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 397, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст, 12, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу ответственность за использование и эксплуатацию ТС на момент ДТП лежит непосредственно на ООО «Калина +», так как ДТП произошло по вине водителя ФИО8 который исполнял трудовые обязанности ООО «Калина +», чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 186 043 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. С ООО «Калина +» в счет возмещения ущерба 118890 руб. (304933 – 186043), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Основания для взыскания неустойки, штрафа со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд не усмотрел, поскольку отсутствие вины в ДТП ФИО3 установлено исключительно в ходе рассмотрения дела судом.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, между тем, ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в отсутствие какого-либо достигнутого с истцом письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», отказал в выплате в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со страховщика подлежит взысканию только страховое возмещение без учета убытков, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение, а также убытки в размере 118890 руб. (304933 – 186043).

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Калина +» в пользу истца подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Калина +» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, тогда как доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета надлежащей суммы страхового возмещения в размере 50% (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, который составил на дату вынесения определения 829 дн., и штраф в размере 50%).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отмену (в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа) с вынесением нового обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа, начисляемые на сумму 93 021,50 руб. (186043/2), учитывая, что их размер в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 771148,23 руб. (1% в день от 93 021,50 руб. за 829 дн. (с 26.12.2023 по 02.04.2026) и 46510,75 руб. (50% от 93 021,50 руб.) соответственно, принимая во внимание заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая указанные суммы соразмерными объему, длительности и последствий нарушения прав для истца.

Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, то есть с 03.04.2026, неустойка не может превышать 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения судебных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены полностью, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50000 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следствие, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставки, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22099 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2025 в части удовлетворённых требований к ООО «Калина +», в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отменить, в части взысканных судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» - изменить.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 6520 <№>) убытки в размере 118890 руб., неустойку с 08.02.2024 по 02.04.2026 в размере 200000 руб., с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного определения (03.04.2026) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 930,21 руб. в день, но не более 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22099 руб.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Калина +» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.