Апелляционное постановление № 22-3247/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Пунев Е.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Труфена Е.Ю.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство - <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращен законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» возле домовладения № по <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Труфен Е.Ю. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что назначенный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами превышает 2/3 от максимально предусмотренного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание по доводам жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гальченко А.Г. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Дунямалиев Р.И., поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Сулимина Н.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно в соответствии с положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, его семейном положении и состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, равно как и для ограничений при назначении наказания в виде обязательных работ не более двух третей максимального срока или размера наказания, потому как правила ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, все данные о личности осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова