Апелляционное постановление № 22-2360/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22-2360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панькова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания, он объявлен в розыск, исполнение постановления возложено на отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, прокурору Ленинского района г. Перми поручено обеспечить розыск подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Панькова В.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу 28 февраля 2025 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 апреля 2025 года подсудимый К., который был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. В этот же день вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого К., которое было исполнено, подсудимый был доставлен в судебное заседание 8 апреля 2025 года; К. извещен о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2025 года, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. На телефонные звонки не отвечал.

Постановлением Ленинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года по ходатайству государственного обвинителя Барбалат О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Паньков В.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что постановление об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявление его в розыск чрезмерно суровое, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены и проверены объективные причины, по которым К. не явился в судебное заседание 17 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно изменения меры пресечения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При разрешении вопроса об изменении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не явился в судебное заседание, в связи с чем был объявлен в розыск, К. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, препятствуя производству по уголовному делу и рассмотрению в установленные законом сроки, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого К. невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении К. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Сведений, свидетельствующих об уважительности неявки К. в судебное заседание, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Судебное решение в отношении К. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панькова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панькова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий