Приговор № 1-61/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело №1-61/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 11 сентября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Кулясова Н.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №36815 от 11.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 30.10.2012 года мировым судьей судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 20.02.2013 года мировым судьей судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 30.10.2012 года. Всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. 19.08.2014 г. освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Поворинского районного суда от 05.05.2016 г., вступившего в законную силу 17.06.2016 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 19.08.2017 года и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Воронежской области, обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, запрета посещения пивных ресторанов, винных баров, мест предназначенных для реализации только алкогольной продукции, пива, напитков, изготовленных на их основе.

На основании решения Поворинского районного суда от 05.05.2016 г. ФИО1 16.05.2016 г. поставлен на профилактический учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по Поворинскому району. В связи с этим ему сотрудниками полиции 16.05.2016 г. и 17.01.2017 г., то есть неоднократно, разъяснялся порядок соблюдения указанных административных ограничений, последствия их несоблюдения и ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Проигнорировав решение Поворинского районного суда от 05.05.2016 г. и требования Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 06.03.2017 г. ФИО1 совершил несоблюдение возложенного на него решением Поворинского районного суда от 05.05.2016 г. ограничения, а именно в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут 06.03.2017 г. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области №4-122/2017 от 09.03.2017 г., вступившим в законную силу 20.03.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Кроме того, проигнорировав решение Поворинского районного суда от 05.05.2016 г. и требования Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 30.04.2016 г. ФИО1 совершил несоблюдение возложенного на него решением Поворинского районного суда от 05.05.2016 г. ограничения, а именно в период с 22 часов 40 минут по 22 часов 55 минут 30.04.2016 г. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области №4-219/2017 от 04.05.2017 г., вступившим в законную силу 15.05.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, дважды подвергнутым в течение одного года наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, то есть за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на это, 15.07.2017 г. ФИО1, достоверно зная о том, что он дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений при административном надзоре, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, допустил нарушение установленного ему решением Поворинского районного суда от 05.05.2016 г. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 22 часа 15 минут 15.07.2017 г. находился не по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а находился в общественном месте, а именно на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с этим 15.07.2017 в 23 часа 30 минут полицейским ОППСП ОМВД России по Поворинскому району ФИО4 на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области №4-354/2017 от 19.07.2017 года, вступившим в законную силу 01.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кулясов Н.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д.75-76); активно способствовал расследованию преступления (л.д.60-63); имеет <данные изъяты> (л.д.80, 83-84); <данные изъяты> (л.д.86); <данные изъяты> (л.д.81-82); по месту жительства главой администрации <адрес><адрес> характеризуется положительно (л.д.94); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.93), <данные изъяты> (л.д.88); привлекался к административной ответственности (л.д.96-99).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: наличие <данные изъяты> у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Дознание по уголовному делу, по ходатайству подсудимого ФИО1, производилось в сокращенной форме.

Суд принимает во внимание, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него, степень тяжести содеянного; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется положительно); его семейное, материальное положение <данные изъяты>); обстоятельства смягчающие наказание (<данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления); состояние здоровья (<данные изъяты>) необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая, что он ранее не судим, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", следует иметь ввиду, что обязательные работы предполагают привлечение осужденного к труду, и с учетом этого, суд должен выяснять трудоспособность такого лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

ФИО1 является <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным <данные изъяты>.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и самого виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.82 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № за ФИО1, переданное под сохранную расписку свидетелю ФИО5 оставить по принадлежности ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________________ И. В. Куковский