Приговор № 1-55/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р 1- 55/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 18 октября 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П..,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Плотинкиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №1516 и ордер №12270 от 02.10.2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2018 года около 19 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел совершить открытое хищение продовольственных товаров. С этой целью ФИО1, совместно с ФИО3 и ФИО4, пришел в магазин «Жуковский», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продовольственных товаров, ФИО1, не сообщив о своих планах ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка черный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем продовольственными товарами: 3 бутылки пива и 0,918 кг сарделек. Данные действия были замечены продавцом минимаркета ШОИ, о чем она громко крикнула ему из-за прилавка. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенной им продукции выбежал из минимаркета на улицу. ФИО1, игнорируя законные требования ШОИ вернуть похищенное, вместе с похищенной продукцией с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение следующих товаров: сардельки свиные «Великорусский комбинат» весом 0,918 кг., стоимостью 246 рублей 94 копейки, пиво «Чешское» в количестве три бутылки объемом 1,35 литра на сумму 234 рубля, пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащих ИП ФИО5, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 485 рублей 94 копейки. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

По ходатайству ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного расследования, на котором он настаивал в судебном заседании и которое было заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации с защитником, и с осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, а также с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных органом дознания доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) –как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, незначительный размер причиненного ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1, а также то, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что грабеж совершен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 характеризуется следующим образом: на воинском учете состоит (л.д. 83 т.2), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.61), состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра (л.д.60), удовлетворительно характеристики по месту жительства (л.д.63), на учете в ГКУ ЦЗН Чкаловского района не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.62).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1972 от 31.07.2018 года ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде (л.д.68-69).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты – психиатры-наркологи, с длительным стажем работы – 34, 21 и 20 лет. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного ФИО1 (преступление относится к категории средней тяжести), личность подсудимого ФИО6 (характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживает с братом), суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не находит. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд не находит возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговорам Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.12.2017г. и 27.02.2018г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по приговорам Чкаловского районного суда от <дата>г., <дата>г. и по данному делу - ранее ФИО1 был осужден за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности и поведении ФИО1 в период условного осуждения, испытательный срок по ранее вынесенным приговорам продлялся в связи с нарушениями общественного порядка, считает, что условное осуждение по приговорам Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>г., <дата>г. подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, ФИО1, являясь осужденным приговорами Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>г., <дата>г., не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, предусмотренным ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет по правилам положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>г., <дата>г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказаний по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>г. и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>г., в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018г.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Н.П. Удалова