Решение № 2-73/2026 2-73/2026(2-933/2025;)~М-870/2025 2-933/2025 М-870/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-73/2026

Дело № (№)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указала следующее, ФИО2 работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ней заключен договор о полной материальной ответственности. На время учета материальных ценностей предоставила долговую ведомость покупателей на сумму <данные изъяты>, в магазине выявлена недостача. Узнав о недостаче ФИО2, отказалась расписываться в акте ревизии, написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и не стала возвращать долги в магазин. Истцом проделана работа по возвращению долгов указанных в долговой ведомости, два покупателя ФИО4 сумма долга <данные изъяты> и ФИО5 сумма долга <данные изъяты>, эти долги не возвращены. ФИО2 было направлено уведомление о возвращении денежных средств в кассу магазина, поучено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вернула денежные средств. Истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 требования поддержала в полном объеме, в качестве доводов указала, что сумма долгов истребуемых также являются недостачей, которая образовалась по вине работника. С приказом о назначении ревизии ФИО2 ознакомлена, на ревизии присутствовала, в акте расписываться отказалась. Представила долговую тетрадь, которая находится у нее до настоящее времени. Да, она как работодатель разрешала давать в долг, но под ответственность продавца, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Узнав о недостаче написала заявление на увольнение, отказалась прийти на трудовой книжкой. Поскольку истец ответчику не направила письменной уведомление на получение согласия о направлении по почте трудовой книжки, была привлечена к административной ответственности. Считает, что продавец раздала товар в долг на сумму <данные изъяты>, данная сумма подлежит с нее взысканию. Сумма недостачи намного больше, истец намерена обратиться в полицию по данному обстоятельству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени заседания, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении не представила, не известила суд о причинах неявки. В ходе подготовке представила отзыв на исковое заявление л.д. 32-34, из содержания которого следует, что с требованиями не согласна. При этом не оспаривает того, что товар отпуска в долг, вела долговую тетрадь, указывает порядок ведения долговой тетради. Договоров купли-продажи товаров в рассрочку с покупателями не заключалось. Приводит ссылки на порядок проведения инвентаризации, что является недостачей. Полагает, что она как ответчик может нести ответственность по результатам ревизии, таких требований истец не заявляет. Считает, что ответственность за имеющиеся долги должны нести покупатели Мамаева и Кобизь. В ходе подготовки принимала участие, не оспаривала, заключения с ней с договора о полной материальной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в отзыве ответчика поддержал. В судебном заседании пояснил, что факт заключения с ней с договора о полной материальной ответственности ответчик не оспаривает. Не оспаривает обстоятельств, что действительно передала товар в долг ФИО4 на сумму <данные изъяты> и ФИО5 на сумму <данные изъяты>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой о недостаче в размере <данные изъяты> не оспаривала и не обжаловала. К истцу с требованием о проведении повторной ревизии не обращалась. По вопросу, поставленному на обсуждение сторон в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, пояснил, что таковых обстоятельств не имеется.

Поскольку ответчик, участвующий при рассмотрении дела извещена о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ей представлены сведения о причинах неявки, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд выслушав объяснения сторон, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 работала по трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ продавцом с в магазине ИП ФИО1, рабочее место продавца располагалось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, который не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ № о создании ревизионной комиссии. Подпись в приказе ФИО2 отсутствует, со слов истца отказалась расписываться.

При этом судом установлено и стороной ответчика и его представителем не оспаривается, что ответчик присутствовала при проведении ревизии, поскольку подписи ФИО2 имеются в описи долгов л.д. 37,38, также подписи имеются и в товарно-денежных отчетах.

На время учета материальных ценностей предоставила долговую ведомость покупателей на сумму <данные изъяты>, в магазине выявлена недостача. Узнав о недостаче ФИО2, отказалась расписываться в акте ревизии, написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и не стала возвращать долги в магазин. Истцом проделана работа по возвращению долгов указанных в долговой ведомости, два покупателя ФИО4 сумма долга <данные изъяты> и ФИО5 сумма долга <данные изъяты>, эти долги не возвращены. Сторона ответчика не оспаривает, что давала в долг товары на указанные суммы ФИО4 и ФИО5, иных доказательств стороной ответчика суду исходя из обязанности доказывания ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В приказе содержатся сведения о том, что ответственность за недостачу материальных ценностей в размере <данные изъяты> возложена на продавца ФИО2, основание акт ревизии материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63. С приказом не была ознакомлена. Ввиду, того, что отказалась ознакамливаться. Поскольку работодатель не принял мер о направлении уведомления работнику в соответствии с требованиями ТК РФ, во время не направил уведомление и по вручению трудовой книжки. Ответчик обратилась в прокуратуру, и за данные правонарушения истец, как работодатель привлечена к ответственности, данные обстоятельства в судебном заседании представлены стороной истца. Ответчик о данных обстоятельствах суду не поясняла, в том числе и в ходе подготовки, на которой принимала участие и в отзыве данные доводы стороной ответчика не указаны.

Из доводов представителя ответчика, установлено, что ответчик ФИО2 данный приказ не обжаловала. Поскольку обращалась в прокуратуру с жалобой, соответственно была осведомлена о наличии приказа на увольнение и ознакомлена в рамках проверки с его содержанием.

Разрешая доводы ответчика, указанные в отзыве о том, с разрешения работодателя ответчик давала товар в долг, считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца, истец должна взыскивать долги с ФИО4 и ФИО5, суд находит данные доводы не состоятельными направленными на неверное толкование норм материального права.

Суд разрешая требования истца приходит к выводу о наличии основания предусмотренного п.1 абз.1 ст. 243 ТК РФ о взыскании причиненного ущерба ответчика, поскольку в соответствии с ТК РФ на работника торговли возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В частности в действиях ответчика имеется основание и предусмотренное п. 2 абз. 1 ст. 243 ТК РФ.

Срок для предъявления настоящих требований истцом, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

В судебном заседании суд в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ (определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, сторонами такие обстоятельства не заявлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороной истца понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> л.д.4, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт <...> в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.