Апелляционное определение № 33-5439/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Сукочева Л.А. УИД-34RS0038-01-2026-000476-41

Дело № 33-5439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-44/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области, ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о принятии мер,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2026 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области, ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о принятии мер отказано.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Среднеахтубинскому районному суду, Отделению Социального фонда России по Волгоградской области, ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о принятии мер.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходила из того, что истец обратился в суд в связи с совершением в отношении него уголовных преступлений со ссылкой на положения статей 285 и 305 УК РФ, а значит, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим обстоятельствам.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 3, 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления ФИО1 усматривается, что им заявлены требования о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду общей юрисдикции. При этом ссылки на нормы УК РФ приведены истцом в обоснование противоправности действий ответчиков, но сами по себе не изменяют гражданско-правовой характер спора.

Таким образом, указание истцом на совершение в отношении него уголовных преступлений не может являться основанием для отказа в принятии к производству искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Более того, то обстоятельство, что среди ответчиков указаны суды и иные публичные органы, само по себе не является основанием для отказа в принятии иска, поскольку гражданское судопроизводство допускает предъявление требований к любым лицам, включая государственные органы, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, судьи как носители судебной власти при осуществлении правосудия не являются надлежащими ответчиками по искам о незаконности процессуальных актов, но в данном случае заявлен иск, в том числе и о компенсации морального вреда иного характера).

При таком положении, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания в рамках требований пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии заявления, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, материал - направлению в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.