Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья

Гулевич О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 февраля 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Струковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рылеевой Е.В.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, потерпевшей Ш.О.И. на приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12.10.2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, респ. Казахстан, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий в ООО»<данные изъяты>» водителем погрузчика, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.10.2012 Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.03.2018 года освобожден по отбытию наказания

Осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мягченко с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

Доложив дело, выслушав: осужденного ФИО1, защитника – адвоката Рылееву Е.В., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.10.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Ш.О.И. при том, что у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 на указанный приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.10.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый приговор мирового судьи изменить, снизить ему срок наказания. В обоснование своих доводов ссылался на то, что в приговоре судья указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, признал вину, раскаялся, положительно себя вел после совершения преступления. Суд при назначении наказания не признал данные обстоятельства исключительными, хотя для этого имелись все основания.

Потерпевшая Ш.О.И. также на указанный приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.10.2023 подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, т.к. наказание не соответствует личности осужденного. При назначении наказания суд принял во внимание только отягчающее наказание обстоятельство, но не учел данные о личности осужденного и его значимость для семьи. Также суд не учел мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Не учел того обстоятельства, что Мягченко возместил ей ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо учесть, что семья остается без средств к существованию, т.к. старшая дочь учится в Елецком медицинском колледже и снимает квартиру за 6000 рублей, также ей нужны средства на питание и одежду. Также у них имеется кредит в сумме 15000 рублей. Чтобы она- потерпевшая могла продолжить работу, необходимо сына возить в детский сад, который находится в соседнем селе, надо содержать машину. Ее зарплата составляет 12000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 ухудшает материальное положение ее и ее детей.

Защитник ФИО1 – адвокат Мелихов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу потерпевшей Ш.О.И. указал, что он поддерживает доводы апелляционной жалобы потерпевшей о значимости осужденного ФИО1 для своей семьи, считает наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым и подлежащим изменению путем смягчения наказания с применением ст.ст. 64 и 68 УК РФ. При этом ссылается на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; со стороны УУП характеризуется посредственно, но при этом жалоб со стороны главы сельского поселения на ФИО1 не поступало; со стороны соседей и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, официально трудоустроен, работает в ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика, имеет заработную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно, полностью признал вину. В содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию расследуемого преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, загладил вред путем принесения потерпевшей устных извинений и преподнесения подарков в виде цветов и золотого украшения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Ш.О.И. государственный обвинитель Алексеева Я.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12.10.2023 в отношении ФИО1 без изменения, ссылаясь на то, что судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания ФИО1 судом применена ч.3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Потерпевшая Ш.О.И. в представленном отзыве, поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Просила изменить ему наказание на не связанное с лишением свободы, или уменьшить наказание на срок уже отбытый в изоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мещерин С.В. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12.10.2023 в отношении ФИО1 без изменения, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 о том, что суд не учел исключительные обстоятельства, личность виновного несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку судом верно дана оценка доказанности вины и квалификации деяния подсудимого, в приговоре обоснованно приведены мотивы назначенного вида и размера наказания, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются объективными. При назначении наказания ФИО1 судом применена ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения судом определены правильно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Также поддержал жалобу потерпевшей Ш.О.И.

Защитник осужденного - адвокат Рылеева Е.В. также поддержала апелляционную жалобу сужденного ФИО1 и жалобу потерпевшей Ш.О.И. по изложенным в них доводам.

Прокурор Струкова А.А. полагала, что приговор Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 12.10.2023 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств. При постановлении приговора соблюдены все требования уголовно-процессуального и уголовного законодательства, дана надлежащая оценка всем исследованным обстоятельствам, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. В связи с этим просила приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 12.10.2023 года, в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей – Ш.О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшей – Ш.О.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении описанного преступления признал полностью, а в ходе судебного заседания пояснил, что именно он совершил действия указанные в обвинительном акте, виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Доводы осужденного ФИО1 и потерпевшей о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о личности осужденного, не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы и приняты в качестве, смягчающих наказание обстоятельств.

Так при определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение преступления учел: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение подсудимым иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей устных извинений и преподнесения ей подарков в виде цветов и золотого украшения, наличие положительных характеристик личности подсудимого со стороны соседки и по месту работы.

Также при назначении наказания мировым судьей было учтено то, что ФИО1 совершил преступление, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ст.УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Липецкому району характеризуется посредственно, главой сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, ранее к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПБ» не состоит. Также мировым судьей было учтено имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, работает в ООО «<данные изъяты>» водителем погрузчика, размер его заработка составляет в среднем около 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Ссылка потерпевшей Ш.О.И. на то, что она не хотела бы, чтобы ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы, не является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, а является лишь мнением потерпевшей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершенное преступлений в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел отсутствие исключительных обстоятельств и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания, положений ст.64 УК РФ, а также для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания, с учетом объема и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, не будет отвечать целям исправления ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Категория преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку ФИО1 совершил преступление наименьшей категории тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение всех вышеуказанных норм соответствует действующему законодательству, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания ФИО1 путем применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ или для снижения размера наказания, не имеется.

Жалоба осужденного ФИО1 и потерпевшей Ш.О.И. на приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.10.2023 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 256, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.10.2023 года, в отношении ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшей Ш.О.И. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коробейникова