Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-610/2024

Дело №2-610/2024

УИД 74RS0013-01-2024-000737-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее по тексту ООО «Союз Автодор», Общество) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 876 574,00 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате услуг за оказание правовой помощи в размере 15 000,00 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 627,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 583,00 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 47км автодороги «Обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области, произошло страховое событие, согласно которому водитель ФИО5, управляя своим транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО3, управляя своим транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, получил повреждения; пассажир транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения - <данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного покрытия, ответственность за которое лежит на ООО «Союз Автодор». Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания), страховой полис серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания), страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000,00 рублей, в пределах лимита Договора ОСАГО. При ремонте транспортного средства, ФИО3 столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Транспортное средство марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертами. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 276 574,00 рублей. Сумма, причинённого ущерба, с учётом выплаченного Страхового возмещения, составляет 1 876 574,00 рублей (2 276 574,00 рублей - 400 000,00 рублей). Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (том 1, л.д.7-9; том 2, л.д.193-194; том 3, л.д.14-15).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.50), в письменных заявлениях, адресованных суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 1, л.д.183, 192; том 3, л.д.62, 146; том 4, л.д.65).

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.62), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.105-108), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО5 не признали в полном объёме по доводам, изложенным в письменных дополнениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.26), дополнительных пояснениях (том 4, л.д.125-126), дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 часов 24 минут, ФИО5 двигался прямолинейно, не маневрируя, в пасмурную погоду (осадки отсутствовали), при температуре воздуха на улице примерно от -10 до -15 градусов, на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 70км/час, по автодороге «Обход города Челябинска» со стороны гор. Верхнеуральска Челябинской области, по двухполосной дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. При подъезде к 47км дорога незначительно меняет направление с небольшим поворотом налево. При въезде в поворот, как показалось ФИО5, колеса автомобиля попали в колею, потому что его машину резко развернуло влево по ходу движения и начало выносить на встречную полосу. На участке дороги, где произошло столкновение, имелась зимняя скользкость в виде гололеда, которую он почувствовал непосредственно в момент торможения и попыток изменить траекторию автомобиля для возврата в свою полосу путём поворота рулевого колеса вправо. Физически глазами он её не видел. При этом эффект от нажатия на педаль тормоза был незначительным, скорость к моменту столкновения практически не снизилась, а действия по повороту рулевого колеса не приводили к изменению траектории движения. После столкновения его транспортное средство оказалось в сугробе за пределами встречной полосы, транспортное средство ФИО3 находился на обочине. Они позвонили в ГИБДД и вызвали их на место столкновения. В течении часа, пока они ждали сотрудников ГИБДД на их глазах водители трёх транспортных средств потеряли контроль над движением автомобилей, кого-то развернуло, кто-то съехал с проезжей части в сугроб. При этом ФИО5 после столкновения видел многочисленные обломки от кузовных запчастей авто на проезжей части. Приехавшие сотрудники ГИБДД сообщили им о том, что этот участок дороги считается аварийным, здесь постоянно случаются дорожно-транспортные происшествия. Между тем, каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о том, что впереди опасный участок или ограничения скорости, или неровностей на проезжей части по ходу его движения, не было. В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинён только транспортным средствам. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части, влияющего на безопасность дорожного движения, вызванного ненадлежащим содержанием дорожной службы участка вверенной им дороги. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.86), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (том 3, л.д.78-82), в дополнительных пояснениях по иску (том 4, л.д.81-82), дополнениях к возражению на исковое заявление (том 4, л.д.175-177), дополнительно суду пояснила, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причинённого вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» заключён Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона). Автомобильная дорога «Обход гор. Челябинска», согласно реестру автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, являющихся собственностью Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет идентификационный номер № и относится ко второй категории. Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона), срок снегоочистки проезжей части автомобильных дорог второй категории, а также допустимый срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части является не более 5 часов. Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-2017, срок устранения рыхлого или талого снега снегоочистки, отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, на данной автомобильной дороге проводились следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части, обочин от снега, обработка проезжей части противогололёдным материалом; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части и обочин от снега, обработка проезжей части противогололёдным материалом; ДД.ММ.ГГГГ очистка обочин от снега, ликвидация наката, обработка проезжей части противогололёдным материалом; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части и обочин от снега, обработка проезжей части противогололёдным материалом. Таким образом, ООО «Союз Автодор», являясь подрядной организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона), исполняет свои обязательства в рамках и в сроки заключенного Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № а также в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия погоды, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным движущимся транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, недостаток покрытия проезжей части выявлен же в ходе осмотра, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и законченного в этот же день в 09 часов 04 минуты. Следовательно, процессуальные документы в виде протокола осмотра и акта о проведении постоянного рейда, в которых зафиксирован недостаток покрытия проезжей части на спорном участке автомобильной дороги, не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку составлены задолго до момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данный недостаток после его обнаружения в ходе постоянного рейда был ликвидирован силами ООО «Союз Автодор». По данному факту ООО «Союз Автодор» или его сотрудники к административной ответственности привлечены не были. Таким образом, считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащим ответчиком по данному делу является водитель ФИО5, нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что впоследствии привело к дорожно-транспортному происшествию и имеющимся повреждениям, и который не учёл дорожные и метереологические условия, в частности состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.115).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.52-53), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованных суду, Страховая компания просит вынести законное и обоснованное решение. В случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика, оставить исковые требования к Страховой компании без рассмотрения по основаниям, изложенных в возражениях. В случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований к Страховой компании отказать в полном объёме (том 3, л.д.19-20),

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.48), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (том 1, л.д.132).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.50-оборотная сторона), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (том 1, л.д.249-250).

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.44), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казённое учреждение «Челябинскавтодор» (далее по тексту ОГКУ «Челябинскавтодор», Учреждение) (том 3, л.д.156-161).

Представитель третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 4, л.д.47), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения (том 4, л.д.69).

Заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФМО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведённых норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты, на 47км+120м автодороги «Обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические условия погоды и допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным движущимся транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства - ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 (том 1, л.д.162), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.159), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.161), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (том 4, л.д.66, 67, 68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.158).

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д.158).

В указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ серии № также указано, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.158).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС первого взвода первой роты второго батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе по ходу движения транспортного средства марки Toyota RAV 4, около обочины с левой стороны на 47км+120м автодороги «Обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области, и 10,75м от предполагаемого правого края дороги по ходу движения транспортного средства марки Toyota Corolla, после чего транспортные средства остановились. Каких-либо особенностей автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия в схеме места совершения административного правонарушения не отражено (том 1, л.д.159).

В соответствии с объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, двигался на транспортном средстве марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по автодороге «Обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области. На км въехал в колею, после чего автомашину развернуло и вынесло на встречный участок дороги, где произошло столкновение с двигавшимся на встречу транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал (том 1, л.д.161).

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № по автодороге «Обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области, со скоростью 70км/ч. Со встречной полосы на его полосу по льду вынесло транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и совершило с ним лобовое столкновение. После этого они вышли из машины и установили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников ГИБДД. В дорожно- транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (том 1, л.д.160).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть в связи с заносом транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате которого было совершено столкновение со встречным движущимся транспортным средством марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании ст.12 указанного выше закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12. ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьёй 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положений п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, вред, причинённый истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 №166-П утверждён порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области (далее по тексту Порядок ремонта и содержания дорог Челябинской области).

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого аукциона в электронной форме между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик, в лице первого заместителя Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Союз Автодор», именуемым в дальнейшем Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключён Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона), согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона), в соответствии со Сметой государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) (приложение №2), с учётом Распределения общей стоимости работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) (Приложение №3), а Государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (том 2, л.д.201-211, 234-244).

Автомобильная дорога «Обход города Челябинска», находящаяся на территории Сосновского района Челябинской области, согласно Реестру автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, являющихся собственностью Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (III зона), имеет идентификационный номер № относится ко второй категории дорог и входит в состав работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.201-211, 212-213, 234-244, 245-246).

Условиями Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по Объекту (пункт 1.4).

Под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а пределах полосы отвода (пункт 1.5).

Работы по содержанию Объекта осуществляются Подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) (Приложение №1) (пункт 1.6).

Требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ по содержанию Объекта устанавливаются Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) (Приложение №1) (пункт 1.7).

Порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, требования по качеству содержания автомобильных дорог устанавливается в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) (Приложение №1), Сметой государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона) (Приложение №2) (пункт 2.6).

Подрядчик несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам, возникший при исполнении настоящего Контракта (пункт 13.6).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ именно «Союз Автодор» обязано было содержать автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области и за ненадлежащее исполнение свих обязательств нести, в том числе имущественную ответственность, включая ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом на то, что сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного покрытия, ответственность за которое лежит на ООО «Союз Автодор».

Действительно, как следует из Акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.138-139), протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.140-141), по результатам проведения постоянного рейда, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты, установлено, что с 47км до 48 км автодороги «Западный обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области, на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, что нарушает требование п.13.9 ТР ТС, п.8.1 ГОСТа 50597-2017.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции ФМО3, следует, что утром он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, на 47км автодороги «Обход города Челябинска», где и был составлен Акт о ненадлежащем состоянии автодороги, который был передан дежурному для дальнейшей передачи его ООО «Союз Автодор». Утром на автодороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката. Были ли устранены ООО «Союз Автодор» указанные недостатки и в какой период времени, ему ничего неизвестно, поскольку позже он выезжал на другое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на другом участке дороги. Кроме этого свидетель ФМО3 суду пояснил, что Акт о ненадлежащем состоянии автодороги сотрудниками Госавтоинспекции составляется один раз, пока не истечёт время, предоставленное ООО «Союз Автодор», для устранения выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, повторно указанные Акты в данный период времени не составляются, если даже на данном участке в иное время произошли ещё дорожно-транспортные происшествия, причиной которых является ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Согласно фотографий, представленных Госавтоинспекцией Сосновского района Челябинской области с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, на 47км автодороги «Обход города Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, видно, что автодорога не чищена, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката (том 4, л.д.99-101).

В то же самое, как следует из фотографий, представленных Госавтоинспекцией Сосновского района Челябинской области с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты, на 47км автодороги «Обход города Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, с участием сторон, также на данном участке автодороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката (том 4, л.д.66-68, 102-105).

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка по Сосновскому району Челябинской области ФИО4, который пояснил, что на имеющихся в деле фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты, на 47км автодороги «Обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области, видно наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Однако по цвету снежного наката можно сделать вывод, что данный участок автодороги, после составления сотрудниками Госавтоинспекции Акта о ненадлежащем состоянии автодороги, обрабатывался противогололёдным материалом, но по времени его действия ещё устранён не был.

Согласно пояснениям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции ФИО1, ФИО2, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты, Акт о ненадлежащем состоянии дороги им не составлялся, в связи с чем они сейчас уже точно не помнят, но, возможно, что отсутствовали недостатки в дорожном покрытии, либо в связи с тем, что ранее такой акт уже был составлен.

Согласно п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На основании таблицы 8.1, сроки устранения зимней скользкости на дорогах второй категории составляют до 5 часов.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотнённого снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотнённый снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3см - в срок не более двух суток (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п.8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителем ФИО3, не отвечал, указанным выше требованиям действующего законодательства.

Действительно, как следует из фотографий, представленных с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты (том 4, л.д.66-68, 102-105), Акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.138-139), протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.140-141), объяснений свидетеля начальника участка по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги, а именно наличие зимней скользкости в виде снежного наката.

Доказательств обратного в силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Союз Автодор» суду не представлено.

Таким образом, материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что предпринятые ООО «Союз Автодор» необходимые меры по надлежащему содержанию автодороги «Объезд города Челябинска», в районе 47км, явились недостаточными, что также не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Ненадлежащее содержание «Союз Автодор» спорного участка дороги, наличие на ней зимней скользкости в виде снежного наката, непринятие надлежащих мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО5, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО9 о том, что на спорном участке автодороги Обществом выполнены все необходимые виды работ, включая очистку и обработку проезжей части в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства работ (том 3, л.д.84-90, 201-206, 210-215), сведениями системы слежения «Пилот» (том 3, л.д.91-101; том 4, л.д.130-162), видеоматериалом с автогрейдером и трактором МТЗ (том 3, л.д.218, 236), показаниями свидетеля начальника участка по Сосновскому району Челябинской области ФИО4, а также информацией ОГКУ «Челябинскавтодор», суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, на автодороге «Обход города Челябинска» проводились следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части, обочин от снега, обработка проезжей части противогололёдным материалом; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части и обочин от снега, обработка проезжей части противогололёдным материалом; ДД.ММ.ГГГГ очистка обочин от снега, ликвидация наката, обработка проезжей части противогололёдным материалом; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ очистка проезжей части и обочин от снега, обработка проезжей части противогололёдным материалом (том 3, л.д.84-90, 201-206, 210-215).

Согласно информации, представленной ОГКУ «Челябинскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на всей протяжённости автодороги «Обход города Челябинска» ДД.ММ.ГГГГ, а также предшествующий день ДД.ММ.ГГГГ, проводилась очистка проезжей части от снега, очистка обочин от снега, обработка проезжей части противогололёдными материалами. Дополнительной ДД.ММ.ГГГГ проводилась ликвидация снежного наката. Учитывая, что в указанные даты отступлений от предъявленных требований не обнаружено акт несоответствия ОГКУ «Челябинскавтодор» не составлялся (том 3, л.д.200).

В то же самое время из представленного ООО «Союз Автодор» видеоматериала с автогрейдером и трактором МТЗ не следует, что указанная техника производит очистку и обработку спорного участка автодороги. При этом из видеоматериала достоверно следует, что автогрейдер и трактор МТЗ просто следуют по автодороге без выполнения работ по её очистке (том 3, л.д.218, 236).

Кроме этого, согласно сведениям системы слежения «Пилот», ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 10 минут на 47км автодороги «Обход города Челябинска», на территории Сосновского района Челябинской области, в 11 часов 32 минуты по спорному участку автодороги прошёл КДМ Камаз № с противогололёдным материалом, а в 12 часов 04 минуты (всего через полчаса) прошёл трактор МТЗ №, который, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник участка по Сосновскому району Челябинской области ФИО4, работает с «щеткой», поэтому скорее всего он никаких работ не совершал, а просто двигался по данной автодороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Союз Автодор» сведения системы слежения «Пилот» не могут является бесспорным доказательством выполнения Обществом надлежащим образом всех видов работ по содержанию спорного участка автодороги, поскольку обслуживающая дорогу техника может передвигаться по ней без выполнения каких-либо работ.

Не заслуживают внимания суда доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО9 о том, что в своей профессиональной деятельности по зимнему содержанию автомобильных дорог Общество руководствуется положениями Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями ГОСТа 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, что согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (III зона), а также вышеуказанному ГОСТу, срок снегоочистки проезжей части автомобильных дорог второй категории, а также допустимый срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части составляет не боле 5 часов с момента её обнаружения, что с момента составления Протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в 09 часов 04 минуты к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон пятичасовой срок устранения недостатков зимней скользкости не истёк, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность ООО «Союз Автодор» при установлении факта ненадлежащего состояния дороги.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО9 о том, что составленные ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты сотрудниками Госавтоинспекции Акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.138-139), протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.140-141), к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты никакого отношения не имеет, так как был составлен в отношении другого дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие зимней скользкости в виде снежного наката на спорном участке автодороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием сторон нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО9 о том, что Общество по событиям от ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание автомобилях дорог, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом выше.

В то же самое время суд обращает внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № указано, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.158).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п.п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменных пояснений ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 часов 24 минут, он двигался прямолинейно по автодороге «Объезд города Челябинска» на территории Сосновского района Челябинской области, не маневрируя, в пасмурную погоду (осадки отсутствовали), при температуре воздуха на улице примерно от -10 до -15 градусов, на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 70км/час, со стороны гор. Верхнеуральска Челябинской области. При подъезде к 47км дорога незначительно меняет направление с небольшим поворотом налево. При въезде в поворот, как показалось ФИО5, колеса автомобиля попали в колею, потому что его машину резко развернуло влево по ходу движения и начало выносить на встречную полосу. На участке дороги, где произошло столкновение, имелась зимняя скользкость в виде гололеда, которую он почувствовал непосредственно в момент торможения и попыток изменить траекторию автомобиля для возврата в свою полосу путём поворота рулевого колеса вправо. При этом эффект от нажатия на педаль тормоза был незначительным, скорость к моменту столкновения практически не снизилась, а действия по повороту рулевого колеса не приводили к изменению траектории движения. После столкновения его транспортное средство оказалось в сугробе за пределами встречной полосы, транспортное средство водителя ФИО3 находился на обочине (том 3, л.д.104).

В то же самое время, как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции ФИО1, ФИО2, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 24 минуты, которые, с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с погодными условиями и состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же самое время, погодные условия (зимнее время года, пасмурная погода, наличие на дороги уплотнённого снежного покрова) требовали от водителя ФИО5 не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных п.10.1 Правил дорожного движения РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем водитель ФИО5, управлявший источником повышенной опасности и обязанный в силу закона обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, особенности принадлежащего ему автомобиля, дорожные и метеорологические условия не учёл и возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля не обеспечил, в результате чего не справился с управлением, его автомобиль изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение.

Объективные данные, подтверждающие, что в случае соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующей данным дорожным условиям тактики управления транспортным средством, совершения правильных действий при управлении автомобилем, состояние дорожного полотна, включая место изменения траектории движения автомобиля, не позволяло водителю ФИО5 обеспечить контроль за движением, его безопасность и избежать дорожно-транспортное происшествие, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом также виновных действий водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, выбрал неверную тактику вождения в условиях зимней дороги, не учёл сложность дорожной ситуации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем автомобиль вышел из-под его контроля, и с учётом изложенного считает, что в действиях водителя ФИО5 имеется наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень которой соответствует 60%, а также степень вины ООО «Союз Автодор» - в размере 40%.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, административного материала, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он п.10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, так как двигался по дороге со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом вещной обстановки, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что водителем ФИО5 выполнено не было. Наличие же на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката не освобождало водителя ФИО5 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.84).

Между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пассажирка ФИО6 получила телесные повреждения, истец ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д.143-144).

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ГРУП», стоимость восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № рассчитанных в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа составляет 1 133 113,72 рублей, с учётом износа составляет 927 459,62 рублей. С учётом износа и округления до сотен рублей составляет 927 500,00 рублей (том 1, л.д.128-142).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 Страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (том 1, л.д.121), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.123).

В то же самое время в соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Эксперт174» ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 2 276 574,00 рублей (том 1, 16-55).

Представленное стороной истца Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта ответчиками не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 276 574,00 рублей.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчики должны возместить разницу между Страховым возмещением, подлежащим выплате Страховой компанией (400 000,00 рублей в пределах лимита ответственности), и размером ущерба 2 276 574,00 рублей, определённого по среднерыночным ценам, что составляет 1 876 574,00рублей.

При этом ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания ущерба без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание эксплуатационного содержания автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств сторон, несёт ООО «Союз Автодор», при этом учитывая степень вины водителя транспортного средства ФИО5 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в размере 60%, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 125 944,40 рублей (1 876 574,00 * 60%), с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 629,60 рублей (1 876 574,00 * 40%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей (том 1, л.д.56), услуг представителя ФИО14 в размере 10 000,00 рублей (том 1, л.д.59, 60, 61), по оплате государственной пошлины в размере 17 583,00 рублей (том 1, л.д.6), почтовые расходы по отправлению телеграммы (том 1, л.д.57-58).

Расходы истца ФИО3 в 25 000,00 рублей по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО5 в размере 15 000,00 рублей (25 000,00 рублей * 60%), с ООО «Союз Автодор» в размере 10 000,00 рублей (25 000,00 рублей * 40%).

Кроме этого суд считает, что в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиками почтовых расходов ФИО3 за отправление телеграммы с ФИО5 в размере 376,20 рублей (627,00 рублей * 60%), с ООО «Союз Автодор» в размере 250,80 рублей (627,00 рублей * 40%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО3 является основанием для возмещения истцу судебных расходов, затраченных им на оплату услуг представителя.

Размер понесённых ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО7 подтверждается Договором поручения (на оказание юридических услуг) №ФЗ00013918, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поверенный», с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем Доверитель, с другой стороны (том 1, л.д.61), доверенностью серии №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (том 1, л.д.62), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.60).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, руководствуясь принципом разумности, и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), потраченного представителем ФИО7 времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца, подготовки искового заявления, уточнённого искового заявления, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), полного удовлетворения исковых требований ФИО3, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, с ООО «Союз Автодор» - в размере 6 000,00 рублей.

Кроме этого суд считает, что с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО5 в размере 10 549,80 рублей, с ООО «Союз Автодор» в размере 7 033,20 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 125 944 (один миллион сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за оказание правовой помощи в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 (десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 629 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за оказание правовой помощи в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.

Судья О.В. Артемьева