Апелляционное постановление № 22-5271/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-734/2024

Судья Жиляев С.В.

Дело № 22-5271/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Древель Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Древель Ю.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Древель Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Н., <дата>, <данные изъяты>,

осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан», возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

ФИО1 признана виновной в том, что, действуя умышленно, приобрела за денежное вознаграждение и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику полиции в качестве документа на право управления транспортными средствами.

Преступление совершено 25 января 2024 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Древель Ю.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием. Согласно позиции адвоката, приговор незаконный и необоснованный в связи с назначением несправедливого наказания. В обоснование указано, что органом дознания ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести. Она искренне раскаялась в период начала следствия, ходатайствовала о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. ФИО1 способствовала раскрытию преступления, полностью признав вину, пояснив о месте, времени и выявлении контакта, у кого приобретала водительское удостоверение. Материальный ущерб, причиненный преступлением, отсутствует. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. ФИО1 не препятствовала дознанию в раскрытии преступления. По мнению адвоката, имеется совокупность условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При постановлении приговора суд формально принял во внимание смягчающие обстоятельства. Суд фактически не учел наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому необходимо обеспечить внешкольные развивающие, образовательные занятия и мероприятия, которые отсутствуют в селе, где проживает семья ФИО1 Ограничение свободы ФИО1 связано с нарушением конституционных прав ее ребенка на посещение образовательных и развивающих учреждений. ФИО1 в настоящее время трудоустроена, положительно характеризуется и к ней может быть применена статья 76.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Древель Ю.Н., уточнив требования, просила приговор изменить и назначить в отношении ФИО1 судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденной по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына, положительная характеристика.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра не состоит, <дата><данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья осужденной и близких ей людей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденной правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 14, части 1 статьи 75 и статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также c учетом того, что меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденной в достаточной мере не принимались, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, мотивированы восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденной, предупреждением совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что назначение осужденной наказания в виде ограничения свободы связано с нарушением конституционных прав ее ребенка, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Древель Ю.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев