Апелляционное постановление № 22К-7669/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-113/2025

Судья Михайлова К.И. № 22К-7669/2025

50RS0026-01-2025-007827-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 26 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, обвиняемого ФИО1, адвоката Яськина Л.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутко А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Яськина Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области обратился адвокат Бутко А.Ю. в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО2. от <данные изъяты> о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> до 11 месяцев.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 г. в принятии жалобы адвоката Бутко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бутко А.Ю. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что у суда первой инстанции не было законных оснований отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. Более того, передача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осуществляется по правилам передачи по подсудности уголовного дела, установленным ст. 34 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обязан был передать жалобу по подсудности, а не возвращать её заявителю. Просит постановление отменить, направить жалобу адвоката Бутко А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, он оспаривает действия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области о продлении срока следствия по уголовному делу.

Поскольку ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда Московской области, а именно по адресу: <данные изъяты>, а из жалобы не следует, что расследование по делу осуществляется в <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю, как направленной не по подсудности.

Обжалуемое постановление не является препятствием для дальнейшего обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в соответствие с подсудностью и само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы адвоката изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бутко А.Ю. в интересах ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова