Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №2-109/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

поселок Кшенский 30 мая 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной М.А.,

с участием представителя истца АО «Агрокомплекс «Мансурово» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрокомплекс «Мансурово» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2016 года ФИО2 принята на работу диспетчером в отдел экономики производства филиала «Мансурово - Агро» ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово». Со 2 октября 2017 года была переведена финансовым менеджером отдела экономики и финансов филиала «Мансурово - Агро» АО «Агрокомплекс «Мансурово». 31 октября 2017 года ФИО2 была переведена с должности финансового менеджера на должность на должность менеджер финансовый. 24 апреля 2018 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности №2548, согласно пункту 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

8 июня 2018 года при осуществлении должностных обязанностей ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 492259 рублей 20 копеек за приобретение <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Александровский конный завод №12» в рамках обязательного предложения от 28 февраля 2018 года в адрес Ч.Е.А. путем безналичного расчета (платежное поручение №2179 от 08.06.2018 года). Произведенная оплата не соответствовала необходимому размеру оплаты за количество приобретенных обыкновенных бездокументарных акций и превышала действительную сумму, подлежащую оплате, в размере 148986 рублей 96 копеек. 13 июня 2018 года ФИО2 была осуществлена финансовая операция по повторной оплате за указанное количество акций уже в соответствующем размере (платежное поручение №2223 от 13.06.2018 года). В объяснительной записке от 14 июня 2018 года ФИО2 указала, что при формировании платежного поручения №2179 от 08.06.2018 года ею была допущена техническая ошибка в сумме платежа. С 15 июня 2018 года ФИО2 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

После установления факта совершения ФИО2 указанной технической ошибки представители АО «Агрокомплекс «Мансурово» предпринимали попытки возврата неверно произведенного платежа, обращаясь как в банк, так и непосредственно к Ч.Е.А., однако, результатов данные обращения не принесли.

1 марта 2019 года в адрес ФИО2 АО «Агрокомплекс «Мансурово» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до момента обращения в суд причиненный ущерб не возмещен.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 492259 рублей 20 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, АО «Агрокомплекс «Мансурово» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, по доводам в нем изложенным, уточнив требования в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, в размере 8132 рубля. Пояснив, что в настоящее время АО «Агрокомплекс «Мансурово» готовится исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании 492259 рублей 20 копеек с Ч.Е.А., отказавшейся в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснив, что договор с ФИО2 о полной материальной ответственности от 24 апреля 2018 года был заключен по инициативе работодателя, отказаться от его подписания она не могла, поскольку это являлось основанием для продолжения ею работы. В соответствии с должностными обязанностями ФИО2 осуществляла подготовку платежных документов для их последующей «загрузки» в систему «Банк-клиент», в том числе формирование исходящих и входящих платежных поручений. При этом права на распоряжение по своему усмотрению безналичными денежными средствами АО «Агрокомплекс «Мансурово», находящимися на счетах организации, а также наличными денежными средствами в кассе, не имела. 8 июня 2018 года ФИО2 при исполнении должностных обязанностей действительно было оформлено платежное поручение на перечисление денежных средств Ч.Е.А. в рамках обязательного предложения от 28.02.2018 года о приобретении <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Александровский конный завод №12». При формировании платежного поручения ФИО2 была допущена техническая ошибка в указании суммы, а именно вместо необходимой суммы 148986 рублей 96 копеек ею указано 492259 рублей 20 копеек. При этом, ФИО2 не оспаривала в судебном заседании того обстоятельства, что именно ею была поставлена электронная цифровая подпись руководителя организации и осуществлено перечисление денежных средств. Обнаружив совершенную ошибку в тот же день, 8 июня 2018 года немедленно сообщила об этом руководству, предприняла попытку отменить платеж, позвонив в офис банка. Однако, ввиду того, что платеж уже был зачислен в банк получателя, отменить платеж не представилось возможным. На следующий день была предпринята попытка возврата денег, путем телефонного разговора с Ч.Е.А., которая обещала возвратить деньги, но впоследствии так и не возвратила ошибочно перечисленную ей сумму. В дальнейшем по распоряжению руководства Ч.Е.А. было перечислено еще 148986 рублей 96 копеек. Считают заключенный 24 апреля 2018 года договор о полной материальной ответственности незаконным, поскольку должность менеджера финансового в утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, отсутствует. По должностным обязанностям ФИО2 подготавливала платежные документы, однако, права на распоряжение о перечислении по ним денежных средств не имела. Денежные средства Ч.Е.А. были перечислены на основании распоряжения лица, имеющего право подписать документ на перечисление, при не обеспечении им должного контроля, за осуществлением правильности перевода. Своими действиями руководство АО «Агрокомплекс «Мансурово» способствовало увеличению материального ущерба, осуществив второй перевод денежных средств Ч.Е.А. на сумму 148986 рублей 96 копеек. Считают, что законных оснований для привлечения к полной материальной ответственности ФИО2 АО «Агрокомплекс «Мансурово» не имеет, поскольку договор о полной материальной ответственности заключен незаконно, трудовую дисциплину не нарушала, умышленно ничего не делала, преступления и административного правонарушения не совершала.

Выслушав представителя истца, ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, показания свидетелей П.Н.В., Б.Л.А., Н.Ю.А., исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 243 Трудового кодекса РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень содержит следующее: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2016 года ФИО2 принята на работу диспетчером в отдел экономики производства филиала «Мансурово - Агро» ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» (л.д. л.д.5-8). Со 2 октября 2017 года приказом №904/к была переведена финансовым менеджером отдела экономики и финансов филиала «Мансурово - Агро» АО «Агрокомплекс «Мансурово» (л.д.18-19,20). 31 октября 2017 года ФИО2 была переведена с должности финансового менеджера на должность на должность менеджер финансовый (л.д.22-23). В соответствии с должностной инструкцией менеджера финансового в должностные обязанности ФИО2 входили, в том числе проведение формирования исходящих и входящих платежных поручений, осуществление проведения платежей, загрузка выписок по банкам через систему «Клиент-Банк» (л.д.9-11).

24 апреля 2018 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности №2548, согласно пункту 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.24-25).

8 июня 2018 года при осуществлении должностных обязанностей ФИО2 сформировала платежное поручение и перечислила денежную сумму в размере 492259 рублей 20 копеек за приобретение <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Александровский конный завод №12» в рамках обязательного предложения от 28 февраля 2018 года в адрес Ч.Е.А. путем безналичного расчета, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, платежным поручением №2179 от 08.06.2018 года, подписанным электронной цифровой подписью руководителя Н.Ю.А. (л.д.26). Произведенная оплата не соответствовала необходимому размеру оплаты за количество приобретенных обыкновенных бездокументарных акций и превышала действительную сумму, подлежащую оплате, в размере 148986 рублей 96 копеек. 13 июня 2018 года ФИО2 по распоряжению руководства была осуществлена финансовая операция по повторной оплате за указанное количество акций уже в соответствующем размере -148986 рублей 96 коп, что подтверждается платежным поручением №2223 от 13.06.2018 года (л.д.27). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Н.В., Б.Л.А., Н.Ю.А..

Свидетель Н.Ю.А. также пояснил, что его ЭЦП, как руководителя АО «Агрокомплекс «Мансурово» находится в отделе ответственном за производство платежей ввиду большого их количества. В 2018 году она находилась у ФИО2. На гражданку Ч.Е.А. было подано заявление в полицию, однако имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, в настоящее время они собираются подать исковое заявление в суд к Ч.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В объяснительной записке от 14 июня 2018 года ФИО2 указала, что при формировании платежного поручения №2179 от 08.06.2018 года ею была допущена техническая ошибка в сумме платежа. Причиной указала большой реестр с большим количеством счетов, ошибка была допущена путем копирования платежного поручения (л.д.28).

Приказом АО «Агрокомплекс «Мансурово» №635/к от 14 июня 2018 года ФИО2 уволена с 15 июня 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.30).

На момент рассмотрения дела материальный ущерб в размере 492259 рублей 20 копеек АО «Агрокомплекс «Мансурово» не возмещен. Представленными доказательствами вина работника ФИО2, причинно-следственная связь между допущенной ею технической ошибкой и причинением ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком, его представителем.

Вместе с тем, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на менеджера финансового полной материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Должность менеджера финансового не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Нарушение норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности влечет неправомерное привлечение работника к полной материальной ответственности.

Поскольку договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, суд не может рассматривать его в качестве основания для возникновения полной материальной ответственности менеджера финансового.

Истцом АО «Агрокомплекс «Мансурово» доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ФИО2 может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не представлено.

Кроме того истец не лишен права обратиться в суд к Ч.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ввиду наличия доказательств подтверждающих перечисление ей денежных средств, в сумме 492259 рублей 20 копеек.

В связи с чем, на ответчика ФИО2 должна быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о средней заработной плате, средняя заработная плата ФИО2 в 2018 году составляла 27388 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в пределах среднего месячного заработка в размере 27388 рублей 35 копеек. В остальной части иск о возмещении имущественного ущерба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу АО «Агрокомплекс «Мансурово» понесенные им по делу судебные расходы по уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлине в размере 1021 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» в счет возмещения ущерба 27 388 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 3 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Гуреева