Решение № 12-62/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6— адвоката Пичугиной О.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 - Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> – <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 минут, находясь возле <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ № ФИО7, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Пичугина О.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование указав, что ФИО6 пояснил в судебном заседании, что был остановлен на <адрес> незаконно, так как правил дорожного движения не нарушал, ему известно, что сотрудники полка ДПС должны нести службу на трассе М-5. Сотрудник ГИБДД попросил его открыть багажник автомобиля, пояснив, что проводится спецмероприятие «Оружие». При отстранении его от управления автомобилем понятых не было. Его доводы в этой части не были опровергнуты доказательствами, имеющими в деле. Сам ФИО6 в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мероприятия были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ Далее, был предоставлен приказ, согласно которому спецмероприятие «Оружие» запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ эти факты не были отражены и им, соответственно, не была дана оценка. Из предоставленных документов, видно, что маршрут патрулирования сотрудников полка ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ установлен их руководителем и находится на <адрес> автодороги М-5. Сотрудники полка ДПС ГИБДД, съехав с маршрута патрулирования и остановив в черте <адрес> ФИО6, при этом обманув его по поводу проведения спецмероприятия «Оружие», поступили незаконно, нарушив приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года. Судья в постановлении, в опровержение доводов защиты в этой части, сославшись на п.35 вышеназванного приказа №185, указала, что допускается остановка транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Однако, материалы дела не содержат разрешения руководителя об отклонении от маршрута патрулировании указанных сотрудников № роты полка ДПС ФИО1 и ФИО5. Что относится к зоне ответственности суд, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснял в судебном заседании. Что касается остановки транспортных средств для проверки документов, то все основания для такой остановки перечислены в п.63 приказа МВД России №185. Действия сотрудников, остановивших ФИО6 вне стационарного поста ДПС и при отсутствии спецмероприятия «Оружие», являются незаконными. Следовательно, по мнению защиты, все остальные действия данных сотрудников ГИБДД, как-то: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, составление административного протокола, тоже являются незаконными.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что не видели, как ФИО6 управлял своим автомобилем, не видели, как его отстраняли от управления, но расписались во всех протоколах, которые предоставил инспектор ГИБДД. Доводы этих свидетелей также не получили оценку в постановлении. Защита находит протокол об отстранении от управления ФИО6 транспортным средством незаконным, в связи с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Этот протокол составляется обычно первым, как указано в п. 126 приказа МВД № 185. С момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дело считается возбужденным (ч.3 с т. 28.1 КоАП РФ). Поскольку первый протокол (об отстранении от управления ТС) незаконен, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 не было возбуждено.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен. В суде первой инстанции пояснял, что он был остановлен инспектором ДПС, хотя правил дорожного движения не нарушал и инспектор не имел право его останавливать. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 9 часов он ехал на автомобиле ВАЗ № ФИО7, госномер №, ехал из дома на работу. Двигался сначала по <адрес>, потом по <адрес>, вдоль гаражей, где был остановлен экипажем ДПС. Когда ехал, сначала не видел патрульную машину, она стояла за поворотом. Ехал со скоростью 30 км/час, ПДД не нарушал. Его остановил сотрудник ДПС, не представился, спросил документы, сказал, что проводится операция «Оружие», попросил показать багажник. Он открыл багажник автомобиля, инспектор проверил содержимое. Потом попросил пройти в патрульную машину. Документы отдал другому сотруднику, который и составил на него протокол. Инспектор сказал, что у него покрасневшее лицо. Спросил, употреблял ли он алкоголь. Он сказал, что сегодня не употреблял, только вчера. Инспектор сказал, что нужно проверить на состояние опьянения. Были остановлены другие водители и приглашены понятыми при освидетельствовании. ФИО6 продул аппарат, результат был положительный. Он согласен, что управлял в состоянии опьянения, но не согласен с тем, что его остановили, т.к. причин для этого не было. Приказа об «Оружии» ему не показывали, он и не спрашивал. Копии протоколов выдали. Ранее данных сотрудников ДПС он не видел.

Защитник Пичугина О.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 минут, находясь возле <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ № ФИО7, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Факт управления автомобилем ФИО6 не отрицает. Это обстоятельство также подтверждается остальными доказательствами, исследованными по делу, в том числе видеозаписью.

То обстоятельство, что понятые ФИО2 и ФИО3 показали, что не видели, как ФИО6 управлял своим автомобилем, не свидетельствует по мнению суда о необходимости прекращения производства по делу, поскольку функция понятых заключается в силу ст.27.12 КоАП РФ в засвидетельствовании именно отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Понятые личными подписями в протоколе об отстранении подтвердили факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством. В том числе это обстоятельство подтверждается предоставленной видеозаписью. В протоколе управление транспортным средством передано ФИО4, о чем имеется соответствующая подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет пороков, поэтому не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Нахождение ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, видеозаписью, пояснениями свидетелей.Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником работали в <адрес> согласно утвержденного плана — мероприятие «Оружие». На <адрес> возле гаражей была остановлена машина ФИО7 под управлением ФИО6. В ходе разговора было установлено, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил, что вчера употреблял пиво, сегодня поехал на работу. В присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте. Он был согласен. Показания прибора составили больше установленного законом. С показаниями прибора ФИО6 был согласен. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему были разъяснены права и обязанности. Объяснения в протоколе он писал сам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал мимо гаражей и был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено быть понятым при освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения, также был остановлен еще один водитель, который тоже согласился быть понятым. ФИО6 в это время уже сидел в патрульной машине. Ему и другому понятому показали трубочку, она была новая, ее сотрудник ДПС поместил в прибор. ФИО6 продул трубочку. Результат был положительный. Они расписались в документах. Точные результаты прибора он не помнит, но больше нулевых. Про отранение от управления транспортным средством он не помнит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи дал аналогичные показания.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются данными, содержащимися в акте освидетельствования, видеозаписи.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то сотрудником инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении на него возложенных обязанностей, подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ № ФИО7, государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО6 пояснил, что « поехал в гараж, вчера пил пиво». Разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в присутствии двух понятых. Из протокола следует, что ФИО6 был отстранен от управления автомашиной, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия №, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведено исследование с применением технического средства измерения Lion alkometer SD-400, заводской номер прибора №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л с показаниями прибора № мг/л. В акте имеется также подпись ФИО6, что с результатами освидетельствования он согласен. Также указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой данных статистики, видеофиксацией правонарушения.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО6 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно расстановки сил и средств – служебное задание № роты на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО1 работал в группе, обслуживающей участок трассы М-5.

Вместе с тем, административное правонарушение совершено ФИО6 на территории <адрес>, при этом протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, то есть по мнению суда, правомочным должностным лицом на основании нижеследующего.

В силу п.3 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом.

Нормами п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.

В соответствии с планом проведения личным составом Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области специального мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работа проводилась в рамках проводимых профилактических мероприятий, в том числе «Весенние каникулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Оружие» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения. Территория – Катав-Ивановский район в том числе.

При этом предоставлен приказ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактических мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, то есть должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в месте, определенном ля несения службы.

Оспаривание ФИО6 и его защитником факта незаконной его остановки сотрудниками ГИБДД, так как они находились вне рамок своего маршрута патрулирования, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

Существенных нарушений при освидетельствовании, оформлении их результатов, влекущих признание их не достоверным, не допустимым, не установлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, и назначено минимальное наказание.

Оснований для изменения судебного акта и назначения иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением не имеется. Таким образом, назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь ФИО6 к административной ответственности и подвергнуть наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку ранее он не подвергался административным наказаниям за совершение аналогичных правонарушений, то есть совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ впервые, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела: совершенное правонарушение имеет повышенную опасность из числа правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу его защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева