Приговор № 1-324/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-324/2019

№1-324/2019

24RS0013-01-2019-003070-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мужецкой Е.Е.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение, ордер от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке Мергон <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете в РФ не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес> кишлак Мергон, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

19.11.2015 УФМС России по Красноярскому краю в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о не разрешении въезда в Российскую федерацию сроком до 20.10.2020.

08.12.2015 сотрудник УФМС письменно уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято вышеуказанное решение, в котором он собственноручно расписался.

06.11.2016 ФИО1 выехал из Российской Федерации в Республику Таджикистан через пункт пропуска через Государственную границу РФ «Красноярск», расположенный в аэропорту «Емельяново» терминал 2.

В декабре 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, и находясь на территории Республики Таджикистан, он обратился в органы ЗАГС и изменил свои установочные данные. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в МВД Республики Таджикистан получил новый паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В октябре 2018, действуя согласно преступному умыслу, ФИО2 приобрел авиабилет на рейс № сообщением «Душанбе-Красноярск», вылетающий ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Красноярск», расположенном в аэропорту «Емельяново» терминал 2, на пограничный контроль предъявил паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ему МВД Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, и получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, проследовал на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте он согласен полностью, административный штраф он не оплатил, так как у него отсутствуют денежные средства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (л.д.44-49) следует, что до декабря 2016 года он был под установочными данными ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФМС России по <адрес> письменно его уведомили о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Ему объяснили, что въезд ему закрыт за то, что он в период нахождения в России совершил несколько правонарушений. Его также письменно уведомили о сокращении срока пребывания на территории РФ и о том, что он обязан покинуть Россию в течение трех суток. Также ему разъяснили об уголовной ответственности за незаконное пересечение границы. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из России в Таджикистан. В декабре 2016 года он обратился в ЗАГС Республики Таджикистан и изменил установочные данные с ФИО1 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в МВД Республики Таджикистан он получил новый паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО2 Установочные данные он изменил, чтобы обойти запрет на въезд в Россию. В октябре 2018 года он приобрел билет на рейс № Душанбе-Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска через Государственную границу «Красноярск» в аэропорту Емельяново он предъявил на паспортный контроль указанный паспорт, сотрудникам ФСБ России он не сообщил, что изменил свои установочные данные, и что в отношении него имеется запрет на въезд в Россию. После чего он уехал в <адрес>. С декабря 2018 года по июнь 2019 года он ездил по России с частной целью. ДД.ММ.ГГГГ Минусинским судом он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей с принудительным выдворением. После чего его поместили в Центр временного содержания иностранных граждан в <адрес>.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом в силу ст.281 УПК РФ (л.д.67-69) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После его утверждения, она подготовила представление № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ФИО1 о закрытии въезда в Российскую Федерацию на указанный срок, где он собственноручно расписался.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.64-66), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 04 часов до 05 часов он находился в пограничном наряде «Проверка документов» в кабинке паспортного контроля опк «Красноярск-аэропорт». В 04 часа 18 минут в период оформления авиарейса № сообщением Душанбе-Красноярск, мужчина предъявил на паспортный контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Республики Таджикистан № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После получения паспорта он идентифицировал личность предъявителя по паспорту, определил действительность документа с помощью технических средств, осуществил проверку по учетам лиц по базе данных, каких-либо ограничений в ходе проверки по учетам установлено не было. После чего он принял решение на пропуск данного мужчины через Государственную границу РФ.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается также исследованными и оглашенными судом письменными материалами дела, а именно.

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлено представление. (л.д.24).

Представлением о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) уведомлен о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Решением, согласно которому ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. (л.д.35).

Уведомлением об уведомлении ФИО1 о сокращении срока временного пребывания и необходимости в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации и распиской об уведомлении. (л.д.36, 37).

Заключением экспертизы, согласно которой отпечатки пальцев рук ФИО1 соответствуют отпечаткам пальцев рук ФИО2, т.е. принадлежат одному лицу. (л.д.59-62).

Карточкой пассажира пункта пропуска «Красноярск» на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО1) пересек Государственную границу Российской Федерации «Красноярск» и проследовал на территорию Российской Федерации. (л.д.73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов решения, представления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, карточки пассажира пункта пропуска «Красноярск» на имя ФИО2 (л.д.109-110).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, у суда также оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, стабильными, согласуются с другими материалами дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании неприязненные отношения между указанными лицами и подсудимым ФИО2 отсутствуют, следовательно, отсутствуют и причины для оговора подсудимого.

Все вышеизложенные показания свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса свидетелей имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО2 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья подсудимого исходя из его адекватного поведения в суде, логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, совокупности данных о личности, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет регистрацию в Республике Таджикистан, проживает с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, ранее не судим, в Центре временного содержания иностранных граждан характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, принципа соразмерности наказания и его оит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, ям, предусмотреннывлияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, отсутствия постоянного места жительства на территории РФ, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих, а также с учетом тяжести совершенного преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения иного наказания, наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония - поселения.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом отсутствия у ФИО3 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку согласно представленным материалам он зарегистрирован и постоянно проживает в Республике Таджикистан, наличия обстоятельств, подтверждающих незаконность его пребывания на территории Российской Федерации, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ и в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джобирова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО3 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 августа 2019 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 по данному делу до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Иные документы: решение, представление от 19.11.2015, уведомление, расписку от 08.12.2015, карточку пассажира пункта пропуска «Красноярск» на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева