Решение № 12-185/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-185/2025

12-185/2025

56MS0114-01-2024-005357-68


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 05 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.10.2024 года постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 05 июля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Его защитник Данькова О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. В обоснование доводов указывала, что при оформлении протокола инспектором был указан неверный адрес места жительства: ... в то время как привлекаемое лицо фактически проживает и имеет на праве собственности жилое помещение расположенное по адресу: ... в обоснование чего представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что 06.04.2024 года в 06 часов 30 минут по адресу: ... ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 1090 (далее - ПДД), управляя транспортным средством - автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2024 года № ... следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2024 года следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, которые в ходе судебного заседания не оспаривались.

Протоколом об административном правонарушении от 06.04.2024 года № ... из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Допрошеный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ... суду пояснил, что им был остановлен автомобиль марки Форд Куга, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, а также предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», и о прохождении медицинского освидетельствования, от которых последний отказался. Свидетельство о поверке, а также техническая документация на прибор не предъявлялись, однако находились в патрульном автомобиле. Отстранение ФИО1 зафиксировано на видеозаписи. Вместе с тем, составление остальных процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении составлено в присутствии ФИО1, который поставил в них свою личную подпись.

Свидетель инспектор ДПС ... опрошенный в судебном заседании мировым судьей, пояснил, что 06.04.2024 года находился на службе совместно с ИДПС ... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, сам ... при личной беседе с привлекаемым лицом чувствовал от него запах алкоголя. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также проведение освидетельствования на состояние опьянения проводились ИДПС ... в патрульном автомобиле. Сам ... в автомобиле не находился, однако стоял рядом с патрульным автомобилем и наблюдал за процедурой освидетельствования, лично слышал, как ФИО1 отказался от освидетельствования и видел как ... продемонстрировал последнему прибор алкотектор Юпитер-К. Однако свидетельство о поверке прибора не предъявлялось. Также пояснил, что допускает, что с видеорегистратора патрульного автомобиля также проводилась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, в связи с чем, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от ФИО1 не поступило.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.п. 6, 7 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Факт информирования ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, заводского номера прибора, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 был продемонстрирован прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, заводской номер прибора, разъяснен порядок проведения освидетельствования, основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался. Соответственно наличие свидетельства о поверке и его демонстрация не является нарушением и не приводит к отсутствию состава административного правонарушения, так как состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, что в случае сомнений в пригодности технического средства измерений для проведения освидетельствования на месте, ФИО1 мог пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Как следует из изученной судом видеозаписи проведения процедуры освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения, что подтверждается в том числе приобщенной видеозаписью.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору в соответствии с п. 8 Правил являлся основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив категорический отказ. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.04.2024 года путем собственноручно написанного отказа и проставления собственной подписи.

Как следует из изученной судом видеозаписи проведения процедуры освидетельствования в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 последовательно, категорично, не высказывая сомнений в понимании информации, выражал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Кто-либо какого-либо воздействия не оказывал, ФИО1 была обеспечена возможность самостоятельного свободного принятия решений о прохождении процедуры освидетельствования, в том числе медицинского либо отказа от освидетельствования.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о неоспоримости факта отказа водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы указывающего на допущенную неточность при указании его места жительства и последующего ненадлежащего его извещения, адрес: ... был указан как следует из видеозаписи самим привлекаемым лицом при составлении протокола в котором содержится его подпись. Копия протоколов так же была вручена привлекаемому лицу после их составления, а следовательно ФИО1 в случае ошибочного указания им адреса места жительства имел возможность уточнить таковой до момента рассмотрения дела мировым судьей, либо заблаговременно сообщить о перемене места жительства.

Адрес так же мог быть уточнен при заявлении 18.04.2024г. мировому судье судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга ходатайства привлекаемого лица о передаче дела по подсудности, однако этого сделано не было.

Доводы защитника о имеющихся противоречиях в показаниях опрошенных мировым судьей свидетелей, суд полагает несостоятельными. Данные показания соответствуют зафиксированной на видеозаписи процедуре фиксации выраженного ФИО1 отказа от прохождения освидетельствования, содержащей наряду с этим фиксацию совершения инспектором ДПС всех необходимых для оформления протокола процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.К.Месяц