Приговор № 1-201/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-201/2026

УИД 05 RS 0№-82

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 08 апреля 2026 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанская АССР, гражданки России, состоящей на регистрационном учёте в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающей по <адрес> Республики Дагестан, с образованием 9 классов, разведённой, работающей техничкой в отделе управления образования администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов по 20 часов, более точное время следствием не установлено, следуя по <адрес> Республики Дагестан, обнаружив на обочине автомобильной дороги в снегу перед магазином под названием «Сороконожка», расположенного по <адрес> Республики Дагестан мобильный телефон модели «Iphone 13 Pro Мах», принадлежащий ФИО1, в результате внезапного возникшего преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и материального ущерба, что её преступными действиями никто не наблюдает, не предприняв каких-либо мер по установлению владельца указанного мобильного телефона, путем находки тайно похитила мобильный телефон модели «Iphone 13 Pro Мах», стоимостью 35 000 рублей, и скрылась с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ей в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства.

Возражения также не поступили от потерпевшей ФИО1

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по части п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказание суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение причинённого ущерба.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, ее семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО2 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не входит.

Мобильный телефон модели «Айфон 13 ПРО МАХ», возращённый владельцу ФИО1, следует оставить при ней.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3722 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размер 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественное доказательство, мобильный телефон модели «Айфон 13 ПРО МАХ», возращённый владельцу ФИО1, оставить при ней.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО8 в размере 3722 (три тысяча семьсот двадцать два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отдел МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан. ИНН – <***>, УИН – 18№, КПП-057201001, БИКТОФК-018209001, Казначейский счет – 03№, Единый казначейский счёт 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД-75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН -<***>, КБК - 188 116 03125 01 0000 140. Наименование банка – Отделение - НБ <адрес> России //УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев