Апелляционное постановление № 22К-2213/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

судья: Абдурахманов М.М. № 22к-2213/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияло-вым Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокуратуры Хасавюртовского района Республики Дагестан от 04 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 867 от 08 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокуратуры Хасавюртовского района Республики Дагестан от 04 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан ФИО2 от 08 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 867 от 26 июля 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что в отделе МВД России по <адрес> Республики Дагестан зарегистрировано заявление ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО3 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2021 года с кадастровым номером № (КУСП № 867 от 26 июля 2022 г).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 от 08 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Впоследующем ФИО1 постановлением прокуратуры <адрес> Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление считает незаконным, просит его отменить и провести дополнительную проверку материала № от <дата>.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокуратуры <адрес> Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № от <дата>, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией <адрес> Республики Дагестан ей выделен в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 0,045га, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от <дата>, справкой МО «сельсовет Карланюртовский» № от <дата>, актом отвода земельного участка. На основании указанных документов она более 15-ти лет является законным владельцем спорного земельного участка, соблюдает целевое использование. На указанном земельном участке ею в 2011 году возведен жилой дом, проведен инвентарный учет, что подтверждается техническим паспортом. До апреля 2022 года претензий в пользовании земельным участком ФИО1 не получала.

ФИО4 проживает ориентировочно в 50 м от нее и знал, как на протяжении нескольких лет она строила домовладение на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000133:958.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО4 к ФИО1 удовлетворено, постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенном в <адрес> Республики Дагестан; обязать ФИО1 снести строение, самовольно возведенное на земельном участке площадью 452 кв.м с кадастровым номером 05:05:000133:958, расположенном в <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка, данный участок уже был обременен жилым домом, возведенным в 2011 году, и ФИО4 не мог не знать об этом, поскольку приобретение земельного участка подразумевает под собой совершение действий, связанных с его осмотром на местности с целью установления наличия на нем каких-либо обременений, о чем было указано в п.3.1., 3.2. договора купли-продажи от <дата>.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также установлено, что истцом приобретен земельный участок с имеющимся обременением в виде жилого дома. ФИО3 и ФИО4, приобретая земельный участок с кадастровым номером 05:05:000133:958, подписав акт осмотра, сдали в регистрационную палату для переоформления вышеуказанного земельного участка. В указанном акте домовладение не указано и по данной причине земельный участок переоформлен на ФИО4, что доказывает совершение мошеннических действий ФИО3 и ФИО4

<адрес> проверка по заявлению ФИО1 проведена формально, проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не проводилась. Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан все перечисленные обстоятельства также обошел молчанием, не дав им никакой правовой оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Оздемирова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 1) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия прокуратуры Хасавюртовского района Республики Дагестан при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и решения органа дознания в ходе проведения проверки по её заявлению о совершённом преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановление N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», выводы суда не противоречат нормам международного права.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокуратуры Хасавюртовского района Республики Дагестан от 04 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Хасавюртовскому району Республики Дагестан ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 867 от 08 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов