Решение № 7-0114/2026 7-114/2026 от 3 февраля 2026 г.

судья фио дело №7-114/2026


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио и дополнения к ней в защиту фио на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 18 апреля 2025 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 18 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 21 августа 2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФИО3 просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что остановка была вынужденной; автомобилем управлял отец фио – ФИО3, тогда как ФИО2 в этот день находился в командировке; дорожные знаки, запрещающие остановку на время не более 5 минут, отсутствовали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в судебном процессе его защитника фио, который в ходе рассмотрения жалобы заявленные требования поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 апреля 2025 года в 09 час. 48 мин. по адресу: адрес водитель транспортного средства марка автомобиля Сандеро» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО2, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», которое имеет заводской номер SF40910, свидетельство о поверке № С-Т/22-08-2024/364652460, действительное до 21.08.2026 включительно; паспортом зон фиксации нарушения; проектом организации дорожного движения и иными материалами дела.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела описанием типа средства измерения прибора АПК «Стрит Фалькон Про», свидетельством о поверке прибора, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

При этом приказом Росстандарта от 13.03.2018 N 455 "Об утверждении типов средств измерений" техническое средство АПК «Стрит Фалькон» включено в перечень типов средств измерения (позиция 44).

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы материалы фотофиксации нарушения и иные представленные административным органом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в месте остановки транспортного средства запрещающего дорожного знака были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, данным доводам в судебном решении дана правильная и подробная оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам, в том числе и полученными из ГКУ ЦОДД, ГБУ адрес ответами на запросы судьи районного суда. Ставить под сомнение выводы судьи оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, автомобиль заявителя совершил остановку у дома 3 корпус 1 по адрес в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, который, как указано выше, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом остановкой в силу ее понятия, закрепленного в п. 1.2 ПДД РФ, является прекращение движения автомобиля на любое время.

Ссылка в жалобе на вынужденный характер остановки транспортного средства не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, обосновывая указанный довод, не характеризуют совершенную ФИО2 остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака как вынужденную, и таковой по смыслу пункта 1.2 Правил не являются.

Довод в жалобе о том, что указанное в постановлении транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось под управлением фио, также являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён судьей районного суда по основаниям, подробно приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения фио не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение вышеуказанного довода заявителем представлена копия полиса ОСАГО, куда в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан только ФИО3 Вместе с тем, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что собственник не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку само по себе заполнение полиса ОСАГО при заключении договора страхования является формальным действием и не исключает фактическую возможность управлять автомобилем иными лицами, не указанными в полисе.

Указанным доказательствам суд нижестоящей инстанции дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения фио при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Представленная справка с места работы фио о том, что он 15 апреля 2025 года находился в служебной командировке в адрес без указания времени и без предоставления самого приказа о направлении работника в командировку, не может быть принята во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждает факт отсутствия фио в адрес, в том числе во время фиксации правонарушения, которое имело место в 09 час. 48 мин. и могло быть совершено ФИО2 до его отъезда за пределы адрес.

Кроме того, пользование автомобилем членами одной семьи не отвечает критериям, указанным в п. 27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В этой связи во внимание также принимается, что защитник ФИО3, подтвердивший при пересмотре дела, что он являлся водителем, управляющим в момент фиксации правонарушения транспортным средством, приходится отцом фио, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля фио, в связи с чем судья районного суда обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Данные выводы также согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1, от 04.04.2025 № 18-АД25-11-К4.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 18 апреля 2025 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова