Решение № 12-36/2017 12-935/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/28-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе дома №5 по ул. Красной Армии г. Курска ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не предоставив им преимущества в движении, чем нарушил п.14.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. При этом указал, что при проезде перекрестка ул. Белинского и ул. Красной Армии он снизил скорость и, убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент начала пересечения им зоны пешеходного перехода по правой крайней полосе, справа от него пешеход не начал пересекать проезжую часть дороги, т.е. не вступил на проезжую часть.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Тетервяков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в одном автомобиле с ФИО2, находился на заднем сидении у окна. В конце ул. Красной Армии г. Курска автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, и инспектор пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль. Позже узнал, что он был подвергнут административному наказанию за непредставление права перейти дорогу пешеходу на пешеходном переходе на перекрестке ул. Белинского и ул. Красной Армии. При проезде перекрестка он видел на тротуаре 3 людей, которые своим поведением не выражали желания перейти улицу, поэтому, снизив скорость, ФИО2 продолжил движение в том же направлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по ул. Белинского г. Курска. На пересечении ул. Белинского и ул. Красной Армии г. Курска увидел, что автомобиль Мерседес нарушает п. 14.1 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано им с помощью видеокамеры. Проследовав за вышеуказанным автомобилем, инспектор остановил его на пересечении ул. Энгельса и ул. Красной Армии г. Курска. За рулем автомобиля находился ФИО2, в отношении которого был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО2 на месте была предъявлена видеозапись, совершенного им административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. его защитников Тестроухову Е.Н. и Тетервякова В.А., показания свидетелей ФИО8 и инспектора ФИО6, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе перекрестка ул. Белинского и ул. Красной Армии г. Курска ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, записью фото-видео фиксации.

Из содержания видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением ФИО2 он не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, и в момент проезда автомобиля под его управлением нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы находились на проезжей части дороги.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат предоставленным материалам и видеозаписи.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Утверждение ФИО2 о том, что он не нарушал требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, поскольку пешеход, переходивший проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не изменил направления движения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку п. 14.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, уже переходящим дорогу или только вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при этом данный пункт ПДД РФ не связывает такую обязанность с изменением скорости или направления движения пешехода.

Кроме того, согласно ПДД РФ, уступить дорогу означает не только не создать помеху другому участнику движения, в результате которой он вынужден изменить скорость или направление движение, но и не создать помеху, в результате которой он может изменить скорость или направление движения.

Таким образом, исходя из совокупности требований п. 14.1 ПДД РФ и понятия «уступить дорогу», водитель обязан уступить дорогу в любом случае пешеходу, когда последний находится на проезжей части дороги, осуществляя переход по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был получен в нарушением закона, поскольку ему не разъяснялись права, в связи с чем он был лишен права на защиту. Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено собственноручной подписью ФИО2 в протоколе, в его соответствующей графе.

Ссылка в жалобе на то, что не был вписан в протокол свидетель, находившийся в автомобиле ФИО2, также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку, как видно из протокола и других материалов, ФИО2 соответствующее ходатайство о допросе свидетеля не заявлялось.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: