Решение № 12-36/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием защитника заявителя по доверенности ФИО3,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление 18№ *** от **.**.**, вынесенное сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6,

у с т а н о в и л :

Постановлением 18№ *** от **.**.**, вынесенным сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6, заявитель ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5, представляющая интересы по доверенности, поддержала жалобу и пояснила, что **.**.**, около 21 часа 00 минут, ФИО1 осуществил парковку своего автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, вдоль бордюра (не вплотную) на дворовой (придомовой) территории между многоквартирными домами № *** по *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области. При этом, на придомовой территории не имеется ни дорожных знаков, ни линий дорожной разметки, определявших бы способ постановки транспортных средств. Более того, придомовая территория между многоквартирными домами № *** по *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области не приспособлена для движения транспортных средств и не имеет сквозных проездов. Автомобиль ФИО1 не создавал помех иным автомобилям и пешеходам, а место, где ФИО1 припарковал свой автомобиль не является ни проезжей частью, ни дорогой, а парковка на придомовой территории, таким образом, каким припарковался ФИО1 не запрещена.

Кроме того, защитник указала, что в постановлении 18№ *** от **.**.** не представляется возможным понять как был припаркован автомобиль ФИО1, в схеме административного правонарушения неверно отражено местоположение автомобиля Хендай и не указаны расстояния и размеры, кроме того, протокол об административном правонарушении и схема составлялись в отсутствие ФИО1, то есть отсутствуют неопровержимые доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО4 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6 пояснил, что постановление № *** от **.**.** является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял не в один ряд вдоль бордюра, а рядом, параллельно припаркованному возле бордюра автомобилю, что является нарушением ПДД РФ, в связи с чем **.**.** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Выслушав ФИО4, сотрудника ГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Санкция ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, образуют остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Как следует из ПДД РФ, остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В общем случае водитель может остановить свое транспортное средство только на правой стороне дороги на обочине или на краю проезжей части - при отсутствии обочины. В строго оговоренных случаях допускаются остановка и стоянка транспортных средств и на левой стороне дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 12.2 ПДД устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств как на обочине, так и у края проезжей части. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что между домами № *** по *** и № *** по *** г. Железногорска Курской области имеется придомовая территория с выездом на *** того, указанная придомовая территория имеет место для движения транспортных средств, а также тротуары для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства участниками заседания не оспаривались и подтверждаются фотографиями указанной придомовой территории, представленными защитником ФИО1 и схемой места совершения административного правонарушения.

Установлено, что **.**.** водитель ФИО1, имеющий в собственности автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, оставил во дворе дома свой автомобиль во втором ряду параллельно проезжей части, рядом с другим автомобилем, припаркованным в один ряд к краю проезжей части.

Данное обстоятельство также не оспаривалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности и отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 поставил свой автомобиль на стоянку на проезжей части придомовой территории в нарушение требований п. 1.2, 1.3, 12.2 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что схема составлена не точно и в ней отсутствуют указание на ширину проезжей части придомовой территории, суд отклоняет, поскольку схема места совершения административного правонарушения отражает только схематическую фиксацию правонарушения, но не координатную. Кроме того, схема составлялась компетентным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ФИО8, в присутствии понятых.

А ошибочное указание сотрудником ГИБДД в постановлении 18№ *** от **.**.** на п. 12.4 ПДД РФ (вместо 12.2) на квалификацию действий ФИО7 не влияет.

Протокол в отношении ФИО1 составлен компетентным должностным лицом, в присутствии ФИО1, что подтверждается его объяснениями и подписью.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не может привлекаться к участию в деле в качестве свидетеля административного правонарушения, не основан на праве.

Сотрудником полиции при вынесении постановления в должной мере дана оценка всем обстоятельствам дела, оценка доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение проверяемого судом постановления Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № *** от **.**.**, вынесенное сотрудником ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Судья Богдан С.Г.