Решение № 2-260/2021 2-260/2021(2-4849/2020;)~М-4524/2020 2-4849/2020 М-4524/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-260/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., представителей истцов – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Рябовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, на а/д «<данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Порш Кайен» госномер О819ОО/161, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «№ под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру мотоцикла – ФИО16 (ФИО5) Я.О. - вред здоровью средней тяжести. Из-за происшествия ФИО3 была обездвижена и морально опустошена. Все ее планы на месяцы вперед, связанные с работой, активным отдыхом и спортом, были разрушены. Травмы причинили ей сильную боль. На протяжении 3-х месяцев она не могла работать. В результате травмы образовался большой шрам на все колено, вид шрама причиняет ей сильные нравственные страдания. Находясь в чужом городе, ФИО3 не могла получить поддержку и помощь от родственников и друзей, передвигаться она могла только в инвалидной каталке, руки не сгибались, не могла даже умыться самостоятельно. Появился страх передвижения на транспортных средствах. В период восстановления нарушился сон, боли также не давали уснуть. Боль испытывает и в настоящее время. В результате т-образного перелома пальца ноги и ошибок врачей, палец сросся неправильно и теперь из-за этого пальцы давят друг на друга, при долгой ходьбе ощущается болезненный дискомфорт. В ходе лечения возник некроз тканей, который удалили только в феврале 2020г. Процесс восстановления протекал очень болезненно. ФИО2 потерял трудоспособность на 2 месяца. Травмы причинили ему боль и нравственные страдания. На период восстановления пропал сон из-за болезненных ощущений. Шрам на руке до сих пор болит. Процесс восстановления занял несколько месяцев, в этот период ФИО2 постоянно испытывал страдания, связанные с болезненностью мокнущих ран. ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, ФИО3 - 1 000 000 рублей.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась.

Предстатель ответчика – адвокат Рябова Ж.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами искового заявления согласились частично. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств, что является основанием для взыскания с ответчицы в пользу пассажира мотоцикла ФИО3 части компенсации морального вреда с учетом незначительности вины ФИО4 При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть несостоятельность судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, определившей причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, поскольку период лечения указанного лица, подтвержденный медицинскими документами менее 21 дня. В удовлетворении требований, предъявленных ФИО2, просит отказать, ссылаясь на наличие в его действиях нарушение требований ПДД РФ, что также привело к возникновение данного ДТП.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила отказать ввиду отсутствия договора, регулирующего взаимоотношения истцов и ФИО1 об оказании юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей иск подлежащей удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 11.10.2019г. должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 22.08.2019г., в 16 час. 20 мин., <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> гос№РР/61 под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и пассажир мотоцикла ФИО15 (ФИО5) Я.О. получили телесные повреждения.

Так, истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде: множественные ушибы и ссадины передней брюшной стенки, спины, верхних и нижних конечностей, рванные раны правого предплечья, которые согласно заключению эксперта №от 17.09.2019г., выполненного рамках дела об административном правонарушении, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО3 получила телесные повреждения в виде: рваной раны правого коленного сустава, рваной раны правого голеностопного сустава, множественных обширных ссадин верхних и нижних конечностей, внутрисуставного перелома головки основной фаланги IV пальца с небольшим смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от 13.09.2019г.).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на имя ФИО3 (ФИО8), истец находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическом отделении ГБУКЗ «ТЦРБ №» в период с 22.08.2019г. по 29.08.2019г. Лечение заключалось в обработке и перевязки ран, прием антибиотиков и анальгетиков. Имеется запись о заживлении ран вторичным натяжением. В соответствии с рекомендациями, данными в выписном эпикризе, было назначено лечение у травматолога по месту жительства, снятие швов, решение вопроса оперативного лечения (л.д. 13). Медицинских документов о дальнейшем лечении не имеется.

Выписка из медицинской документации на имя ФИО2 не представлена. Из заключения медицинского эксперта следует, что в медицинском учреждении по месту травмы истец находился на лечении с 22.08.2019г. по 29.08.2019г. Экспертом указано о заживлении ссадин и ран вторичным натяжением. Лечение было продолжено по месту жительства в НДБ «ДКБ» на <адрес> ОАО «РЖД» <адрес> в условиях стационара, выписан 03.09.2019г. на амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Туапсинского районного суда <адрес> от 25.02.2020г. производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в ее действиях составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением судьи <адрес>вого суда от 09.06.2020г. Вопрос о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не решен ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. 03.09.2020г. судьей Туапсинского городского суда <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении №, 543/11-2 от 28.04.2021г. механизм развития дорожно-транспортного происшествия и взаимное расположение автомобиля «Порш Кайен» и мотоцикла «Ямаха»определены в двух вариантах - с учетом версии водителя ФИО4 и версии водителя ФИО2, так как установить экспертным путем расположение места столкновения двух транспортных средств, их расположение относительно границ проезжей части в момент контакта, траектории движений до столкновения не представилось возможным по причине отсутствия в месте происшествия следов движения колес, торможения, юза, бокового смещения транспортных средств, осыпи грунта, осколков стекла и т.п.

По версии ФИО4 она двигалась по направлению от <адрес> к <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к поселку, в котором проживала, убедившись в том, что встречного транспорта нет, включила левый указатель поворота и приступила к повороту налево, пересекая сплошную разметку 1.1. На полосе для встречного транспорта почувствовала удар. Мотоциклиста увидела в момент столкновения.

По версии ФИО2 он двигался в сторону <адрес> по крайней левой полосе ближе к сплошной линии разметки, не выезжая на встречную полосу. Когда приблизился к автомобилю «Порш Кайен», автомобиль начал резкий маневр налево. Он стал тормозить, но столкновения не удалось избежать. После столкновения, от удара мотоцикл выехал на встречную полосу, а далее - на обочину.

Экспертами сделан вывод о том, что из обстоятельств происшествия по версии водителя автомобиля «Порш Кайен» действия ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … разметки…» и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается. Эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Из обстоятельств происшествия по версии водителя мотоцикла «Ямаха» действия водителя ФИО4 также не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 8.1 ПДД РФ: «Перед … перестроением, поворотом (разворотом)… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Эти несоответствия с технической точки зрения также находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что из обстоятельств происшествия по версии ФИО4, действия водителя мотоцикла ФИО2 не соответствуют требованиям п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ – «…На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1.» и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Эксперты считают, что, двигаясь по своей полосе, ФИО2 располагал возможностью предупредить данное столкновение. Такой вывод сделан на основании данных, отраженных в постановления суда от 25.02.2020г., о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м., а согласно объяснениям ФИО2, отраженным в протоколе судебного заседания, автомобиль натачал маневр на расстоянии 150м от мотоцикла.

С учетом версии ФИО2 эксперты также пришили к выводу о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эксперты считают, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с учетом скорости движения двух транспортных средств (60-70 км/ч и 70-80 км/ч) и расстояния, на котором водитель мотоцикла ФИО2 (60, 70, 150 м) заметил автомобиль «Порш-Кайен», что находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Проанализировав заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в части выводов о наличии в действиях ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, основано на неправильно отраженных исходных данных, установленных экспертами, исследование проведено без учета письменных показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что стоп-сигнал на автомобиле «Порш-Кайен» загорелся в тот момент, когда мотоциклист находится в районе заднего колеса автомобиля. Затем автомобиль резко повернул налево и столкнул водителя и пассажира мотоцикла передним левым углом. Указанный свидетель утверждает в своих объяснениях, что мотоциклист в этом момент обгон автомобиля «Порш-Кайен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. Данных о том, что мотоциклист осуществлял опережение автомобиля «Порш-Кайен» в пределах одной полосы, письменные объяснения и иные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Свидетель двигался в попутном направлении с автомобилем «Порш-Кайен» и мотоциклом (л.д. 23 копии материалов дела об административном правонарушении).

Из показаний свидетеля ФИО10, которая в момент ДТП находилась на встречной стороне дороги, следует, что когда мотоцикл приблизился к автомобилю «Порш-Кайен», двигаясь слева от автомобиля, автомобиль резко снизил скорость и резко свернул налево, пересекая сплошную линию разметки, и допустил столкновение с мотоциклом, В результате столкновения водителя и пассажир мотоцикла выбросило на дорогу, предназначенную для встречного движения, а потом – на обочину.

Вывод о том, что ФИО2 располагал возможностью предупредить данное столкновение основан на неверном восприятии содержания ответов ФИО2 в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении от 11.11.2019г. (л.д. 85-89 копии материалов дела об административном правонарушении). ФИО2 сообщил о расстоянии до автомобиля «Порш-Кайен» 150 м, когда он впервые увидел этот автомобиль. Когда автомобиль начал маневр, он находился от него уже на незначительном расстоянии. О том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево мотоцикл находился от автомобиля «Порш Кайен» на расстоянии около 60-70 м. протокол судебного заседания не содержит. Содержание постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020г. в указанной части ничем объективно не подтверждается.

Находящиеся в административном материале доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, никем из сторон не оспариваются, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение экспертов не может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия в действиях ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль «Порш-Кайен» по управлением водителя ФИО4, осуществлял маневр «поворот налево» в месте, где это запрещено ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки, что создало аварийную ситуацию для мотоцикла под управлением водителя ФИО2, который двигался непосредственно за автомобилем «Порш-Кайен», по одной с ним полосе, разрешенной для движения, в попутном направлении. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из письменных объяснений очевидцев ДТП следует, что до момента создании аварийной ситуации мотоциклист двигался в районе заднего колеса автомобиля, и только внезапно незаконный совершаемый маневр поворота налево этим автомобилем принудил мотоциклиста выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

При таких данных, оснований утверждать, что ДТП имело место по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании приведённых норм суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не ссылалась и не представила доказательства, позволяющие оценить её имущественное положение как затруднительное, тяжелое.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, особенности протекания лечения (заживление ран вторичным натяжением),длительность восстановительного периода после травм, наличие рубцов (шрамов) на видимых частях тела, индивидуальные особенности истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО3 – 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика – адвоката Рябовой Ж.А. о том, что медицинское заключение о степени тяжести вреда, причиненного ФИО3, имеет порок, так как основано на исследовании медицинской документации не подтверждающей нахождение на лечении свыше 21-го дня, судом признается несостоятельным.

При решении вопроса о продолжительности заболевания эксперт руководствуется объективными данными, характеризующими тяжесть повреждения здоровья, а не только медицинскими документами о периоде лечения. При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Тяжесть вреда здоровью определится не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении каждый из истцов воспользовалась услугами представителя ФИО1 с оплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 30.09.2020г. и № от 30.09.2020г., в которых в качестве назначения платежа указано «оплата услуг» (л.д. 30, 31).

Объем работы представителя истцов выражается в участии в пяти судебных заседаниях:22.12.2020г, ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2021г., 07.06.2021г., 10.06.2021г., причем отложение судебных заседаний имело место по ходатайство стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, сумма, заявленная истцами в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя признается судом разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Несмотря на то, что истцы при подаче иска в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, каждым из них оплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Уплаченная ФИО2 и ФИО3 госпошлина в размере 300 рублей, каждым, подлежит возврату из бюджета как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя -10 000 рублей, всего: 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя -10 000 рублей, всего: 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.