Решение № 12-21/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи участка № судебного района <адрес> ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая, что привлечена к административной ответственности необоснованно, обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что оно является незаконным, поскольку административное правонарушение, в котором она признана виновной, не совершала. На момент составления протокола сотрудниками ГИБДД она находилась в припаркованном автомобиле, факт управления ею транспортным средством никак не зафиксирован, по этой причине считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованными. Сотрудником ГИБДД ФИО6 не был вручен протокол, составленный на ее имя от 06.10. 2016 года, что является нарушением закона. Судом первой инстанции не дана объективная оценка всем доказательствам по делу. Просит обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила их удовлетворить. При этом она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, она была за рулем, приехала и припарковала машину во дворе <адрес> в <адрес>. Вместе с ней в машине находились ФИО4 и ФИО5 В машине были включены габаритные огни и играла музыка. Приблизительно через 20 минут к ее машине подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что не горит подсветка номерного знака. Она прошла в автомобиль полиции, где ей предлагали продуть в алкотестер.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 подтвердили свои показания, данные суду первой инстанции о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. При этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена и.о.мирового судьи участка № судебного района <адрес> к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она управляла автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 23 часа 25 минут не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись понятыми при составлении в отношении ФИО1 материалов по административному правонарушению, допрошенными судом первой инстанции, а также административными материалами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной судом, согласно которой ФИО1 сотруднику ДПС поясняла, что плохо себя чувствовала, употребила пиво, и ехала на своей машине из <адрес>, при этом пьяной себя не считает;

- рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В материалах дела, представленные должностным органом доказательства, составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленных законом требований.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно признаны законными и обоснованными и установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством – несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также видеозаписью произошедшего, согласно которой ФИО1 сотруднику ДПС поясняет, что плохо себя чувствовала, употребила пиво, и ехала на своей машине из Суража, при этом пьяной себя не считает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 сотрудниками ДПС был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о невручении ей копий материалов по делу, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Судья отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено. Никаких доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства происшедшего, суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

За совершение административного правонарушения на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть минимальное наказание, поэтому у суда нет оснований для его изменения.

Процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о.мирового судьи участка № судебного района <адрес> и считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Безродный