Приговор № 1-106/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

№ 1-106/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.

при секретаре Ситмамбетовой Г.И., Каминской М.С.,

с участием государственного обвинителя Онищук А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Соляр В.В., представившего ордер № от 16 марта 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 июля 2019 года, около 16 часов 50 минут, в нарушение требований абз. 1 п. 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения и в нарушении требований абз. 1 п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по автодороге «<адрес> – <адрес>» в направлении <адрес>, <адрес>, совместно с пассажиром ФИО1 который находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля. Около 16 часов 50 минут, 18 июля 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1., находясь в районе 4 км. автодороги «<адрес> – <адрес>», не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил занос транспортного средства, в результате которого выехал за переделы проезжей части в левый по ходу движения кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. При этом, водитель ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, также нарушил требования абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы органов грудной клетки: ушиба легких, сердца, осложнившегося травматическим гемопневмотораксом, подтвержденным в ходе медицинских манипуляций (при дренировании левой плевральной полости получена алая кровь), осложнившийся постгеморрагической анемией 2 степени, кровоподтеков, ссадин лица, ссадин левой подвздошной области, ссадин задней поверхности грудной клетки, ссадин заднее-боковой наружной поверхности левого коленного сустава, которые образовались от действия тупых предметов, в данном случае не исключено от выступающих частей движущегося автомобиля, в момент его опрокидывания. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вызывают развитие угрожающего жизни состояния и согласно п.6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта (автотехника) № от 16.12.2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.2.7 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием путем своевременного выполнения вышеприведенных требований ПДД РФ.

Водитель ФИО2 нарушил требования абз.1 п.2.1.1, п.2.7, абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушая требования абз.1 п.2.1.1, п.2.7, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, с соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ; ФИО2 виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие наград при несении воинской службы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому такого вида наказания как принудительные работы.

При этом, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья