Приговор № 1-93/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ермаковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.Д.С

защитника – адвоката адвокатского кабинета Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер № 361 от 10.03.2021 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 25.08.2020 по 30.08.2020, примерно в 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты автомобиля марки «Lada Granta» c регистрационным знаком ..., принадлежащего А.Д.С, вверенного ему А.Д.С на основании их устной договоренности о передаче автомобиля в аренду с 16.08.2020 сроком на три дня, с возможностью его последующего выкупа, не ставя последнего в известность о своих противоправных действиях и целях, зная, что не вправе распоряжаться вверенным ему имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь на территории пункта утилизации автотранспорта по адресу: <...>, продал принадлежащий А.Д.С автомобиль марки «Lada Granta» c регистрационным знаком ... стоимостью 192 960 рублей, за 50 000 рублей Б.Е.С.., тем самым похитил вверенное ему имущество, путем растраты, распорядившись похищенным в пользу третьего лица, чем причинил А.Д.С значительный материальный ущерб на сумму 192 960 рублей, а денежными средствами на сумму 50 000 рублей, полученными от реализации похищенного автомобиля, распорядился по своему усмотрению.

Он же, 10.09.2020, не позднее 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля, принадлежащего А.Д.С., путем злоупотребления доверием последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, достоверно зная о том, что у А.Д.С имеются автомобили, которые он предоставляет в аренду на основании устной договорённости, в ходе телефонного разговора, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что желает получить в аренду автомобиль, заведомо зная, что взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, выполнять не будет. А.Д.С доверяя ФИО1, поскольку между ними ранее заключались устные соглашения по аренде автомобиля, обязательства по которым выполнялись в оговоренные ими сроки, не подозревая о преступных намерениях, согласился на его предложение, и они договорились о встрече и передаче автомобиля. В этот же день, не позднее 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь около торгового центра «Рассвет», расположенного по адресу: <...> получил от А.Д.С на основании устной договоренности в аренду автомобиль марки «ВАЗ-21108» регистрационный знак ..., стоимостью 90 000 рублей, который похитил путем злоупотребления доверием А.Д.С с места совершения преступления скрылся и распорядился автомобилем марки «ВАЗ-21108» регистрационный знак ... по своему усмотрению, причинив А.Д.С значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по каждому из составов преступлений, формой вины, размером причиненного ущерба по каждому из преступлений он полностью согласен, полностью признает себя виновным в совершении преступлений. Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Новоженов А.Н. ходатайство подсудимого поддержал, потерпевший А.Д.С государственный обвинитель Ермакова И.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий ФИО1, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 преступления в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался (192,193), по месту жительства, регистрации участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, без замечаний (202, 204), по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно (л.д. 206), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 195,197).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ собственноручно написанное ФИО1 на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе заявление от 21.09.2020 г., в котором он указал о своей причастности к совершению преступлений, поскольку факт передачи автомобилей именно ФИО1 и последующего невозврата были очевидны для потерпевшего А.Д.С который обратился в правоохранительные органы 21.09.2020 г. с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений и их обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Лазарева может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничение свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, при назначении наказания за каждое из преступлений подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершены в период неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суд г. Пензы от 19.05.2020 г. Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по указанному приговору отбыто в полном объеме – 09.12 2020 г., оснований для применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.Д.С был заявлен гражданский иск в размере 282690 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, с учетом изложенного выше, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО1 материального ущерба А.Д.С. нашел своё подтверждение, а потому суд считает необходимым взыскать в подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего А.Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 282960 рублей.

В ходе предварительного следствия по делу на принадлежащее ФИО1 имущество – автомашину марки «LADA 217030 PRIORA», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак ... постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.01.2021 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего был наложен арест. (т.1 л.д. 184-185, 187-189).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора исковые требования потерпевшего А.Д.С со стороны подсудимого ФИО1 в добровольном порядке не возмещены, суд считает необходимым сохранить наложенный ранее арест до полного возмещения исковых требований, обратив на него взыскание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что хранящиеся при материалах уголовного дела:

договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак ... от 15.08.2020, договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ -21108» от 22.08.2020, паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным знаком ..., паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки ВАЗ-21108 с регистрационным знаком ... – подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения;

автомобиль марки «ВАЗ-21108» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки «Lada Granta» регистрационный знак ... - переданные в ходе предварительного следствия свидетелю Б.Е.С. (т.1 л.д.145-146,147), оставить у указанного лица.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Новоженову А.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ 2 года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц, возместить причиненный потерпевшему А.Д.С материальный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.Д.С о взыскании с Лазарева материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Д.С материальный ущерб в размере 282960 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 217030 PRIORA», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., оставить до полного возмещения исковых требований потерпевшего материального ущерба, обратив на данное имущество взыскание.

Вещественные доказательства: копии договора купли-продажи автомобиля марки «Lada Granta» регистрационный знак ... от 15.08.2020, договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21108» от 22.08.2020, паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Lada Granta» с регистрационным знаком ..., паспорта транспортного средства серии 13 00 129573 на автомобиль марки ВАЗ-21108 с регистрационным знаком ... – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки «ВАЗ-21108» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки «Lada Granta» регистрационный знак ... – переданные в ходе предварительного следствия свидетелю Б.Е.С.., оставить у указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Силаева