Апелляционное постановление № 22-1611/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-284/2025

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, трудоустроенный дробильщиком в <данные изъяты>, регистрации не имеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барышева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приводя следующие доводы:

- преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Санкцией статьи предусмотрены несколько видов наказания, из которых лишение свободы является самым строгим. Отмечает, что судом при постановлении приговора установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 не имеется. Указывает, что потерпевших по уголовному делу нет, то есть своими действиями ФИО1 не причинил ущерб ни физическому, ни юридическому лицу. Сторона защиты считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, наказание суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Барышева Н.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Малинина М.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен. Приговор в этой части не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Назначая осужденному ФИО1 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенному им преступлению, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих у суда не имелось.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и приняты во внимание.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного осужденному назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в размере близком к минимально возможному.

Оно соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести против правосудия позволяет прийти к выводу о том, что достижение в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов