Апелляционное постановление № 22К-553/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22К-553/2017

Судья Букин С.А. № 22к-553/17


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Митюшиной О.А. в защиту ФИО2,

при секретаре Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Можайского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым

жалоба заявителя ФИО2 на действия (бездействия) руководителя СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по МО - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление адвоката Митюшиной О.А. в защиту заявителя ФИО2 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Можайский городской суд Московской области с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в длительном нерассмотрении сообщения о преступлении от 10.07.2015.

Как видно из жалобы заявителя ФИО2, он обратился к руководителю СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по МО с заявлением о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов отдела ОУР МВД России г. Можайска Московской области, совершенных в июне 2010 года. Однако, в установленные сроки о результатах рассмотрения своего обращения он уведомлен не был, чем затруднен доступ к правосудию и ущемлены его права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что руководителем следственного отдела нарушены ст.ст. 39, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что в жалобе он изложил действия (бездействия) конкретного должностного лица. Тогда как суд не указал, в чем именно выразились недостатки жалобы и какие действия необходимо предпринять для их устранения. Выводы о том, что он не приложил документы, подтверждающие обращение заявителя с сообщением о преступлении не являются основанием для возвращения жалобы, т.к. суд самостоятельно вправе истребовать необходимые документы и сведения. Вместе с тем, указывает, что им было заключено соглашение с адвокатом Фаткуллиной Э.Р., которая должная была предоставить в судебное заседание дополнительные документы.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, о дате, времени и месте судебного заседания извещен 17.01.2017, представителя на участие в деле не уполномочивал, соглашения с адвокатом Фаткуллиной Э.Р. не заключено.

Адвокат Митющина О.А. в защиту интересов ФИО2, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагая, что постановление суда является законным, просил оставить его без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, по настоящему материалу приведенные законоположения оставлены судом без внимания.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителя с сообщением о преступлении, что препятствует определению наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, с подобным выводом суда в полной мере согласиться нельзя.

Как видно из жалобы заявителя ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он не согласен с бездействием руководителя СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по МО, выразившимся в длительном нерассмотрении сообщения о преступлении от 10.07.2015 по факту противоправных действий сотрудников правоохранительных органов отдела ОУР МВД России г. Можайска Московской области, совершенных в июне 2010 года.

При таких данных, вывод суда о наличии препятствий к определению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в жалобе заявителя ФИО2 содержатся необходимые сведения для ее назначения – заявитель указал на бездействие конкретного должностного лица, с которым не согласен, привел данные о том, когда и куда им было направлено сообщение, привел мотивы, по которым считает незаконным бездействие и сформулировал свои просьбы к суду.

Отсутствие документов, подтверждающих обращение заявителя с сообщением о преступлении само по себе не препятствует решению вопроса о назначении жалобы. Тогда как в порядке подготовки к судебному разбирательству суд истребует необходимые для рассмотрения жалобы документы.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе требования бездействие руководителя СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в длительном нерассмотрении сообщения о преступлении от 10.07.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о возвращении заявителю ФИО2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по МО, для устранения недостатков - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья Алябушева М.В.