Апелляционное определение № 11-5875/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0012-01-2024-000835-05

Дело № 2-1230/2026 первой инстанции

Судья Поздеева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5875/2026

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страховой выплаты в размере 203 400 руб., штрафа – 101 700 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 октября 2024 года на автодороге вблизи дома № 96 по ул. Советская в с. Варна ФИО4, управляя автомобилем «Лада Ларгус», нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику с уведомлением о страховом случае. 23 октября 2024 года ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и была произведена оценка восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 179 900 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для оплаты ремонта автомобиля, истцом самостоятельно было организовано проведение независимого исследования. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила 487 300 руб. Разница между предельной суммой страховой выплаты по ОСАГО и фактически произведенной выплатой составила 220 100 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую получен ответ об удовлетворении претензии на сумму 12 800 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 1 002 руб. в качестве неустойки за просрочку за 9 дней. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 на сумму 3 900 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 31 октября 2024 года, заключенное между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век». Взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 400 руб., штраф - 101 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба и экспертизы - 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 127,50 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что в заявлении о страховой выплате истцом было указана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, предоставлены банковские реквизиты. Данный пункт был заполнен истцом собственноручно. Полагает, что истец умышленно пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что она не подписывала никакие документы, и была не в курсе суммы страхового возмещения и факта подписания ею соглашения, что является злоупотребление правом. Ссылается на то, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, что не влечет недействительности ранее подписанного соглашения. Не согласны со взысканием штрафа, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа. Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку срок на предъявление требований истек, истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2024 года около 15 час 30 мин на автодороге у дома № 96 по ул. Советская в с. Варна произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

23 октября 2024 года ФИО1 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении выбрала форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковский счет (т.1 л.д.124-125, 130).

23 октября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29 октября 2024 года страховой компанией подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 255 800 руб., с учетом износа – 179 900 руб.

31 октября 2024 года между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 179 900 руб. (т. 1 л.д. 140, 248).

02 ноября 2024 года посредством мессенджера Whats App истцу представителем страховой компании было направлено соглашение (л.д.228-234 т. 2) в виде копии документа с указанием размера страховой выплаты (л.д.140 т.1).

Указанная копия соглашения была подписана истцом и направлена ответчику посредством мессенджера Whats App, при этом из переписки между сторонами следует, что истец изначально с размером страховой выплаты была не согласна, сторона ответчика просила ФИО1 поставить в соглашении дату – 31 октября 2024 года (л.д.228-234 т. 1).

08 ноября 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере 179 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.141 т. 1).

05 февраля 2025 года ФИО1 в страховую компанию подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 220 100 руб.

05 февраля 2025 года страховой компанией проведен осмотр по скрытым повреждениям транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховой компании от 07 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 276 600 руб., с учетом износа – 192 700 руб.

Письмом от 13 февраля 2025 года страховая компания уведомила истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 13 февраля 2025 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по скрытым повреждениям в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.152 т.1).

13 февраля 2025 года страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1002 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 18 апреля 2025 года требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 900 руб. (т. 1 л.д. 15-23).

16 мая 2025 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, произвела выплату страхового возмещения в размере 3 900 руб. (т. 1 л.д.190-оборот). Таким образом, страховая компания АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 196 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ЧПО ФИО9, согласно экспертному заключению которой <данные изъяты> от 27 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 819 260 руб., с учетом износа - 487 300 руб. (т. 1 л.д. 24-82).

С момента ДТП транспортное средство ФИО1 по назначению не используется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.3 л.д. 12-14). Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 № от 29 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 400 200 руб. (т. 3 л.д.10-87).

Из заключения судебных экспертов усматривается, что многие из установленных при осмотре 23 декабря 2025 года повреждений транспортного средства истца не были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля, в результате чего оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена страховой компанией неверно.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебных экспертов № от 29 декабря 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 31 октября 2024 года, заключенное между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1, является недействительным, поскольку разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной, истец при заключении соглашения не располагала достоверными сведениями о повреждениях автомобиля (поскольку акт осмотра от 23 октября 2024 года составлен по наружному осмотру автомобиля, при этом, скрытые повреждения никто не выявлял и не устанавливал) и стоимости ремонта, пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от 31 октября 2024 года истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Поскольку истцом не оспаривается свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), но страховая компания обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не исполнила, выплатив в добровольном порядке только 196 600 руб., при том, что по заключению судебной экспертизы № от 29 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 400 200 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу доплату страхового возмещения с учетом износа в пределах лимита ответственности страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 203 400 руб., исходя из расчета: (400000 руб. (лимит ответственности) - 196 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)), при определении размера принял за основу заключение судебного экспертов <данные изъяты>» № от 29 декабря 2025 года. Кроме того, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взыскан штраф в сумме 101 700 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» о несогласии с признанием недействительным соглашения от 31 октября 2024 года судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом настоящего иска являлось требование о признании соглашения недействительным, что касается оснований - обстоятельств, на которых истец основывал требования, то ими выступали: отсутствие волеизъявление истца на заключение соглашения, несогласование существенных условий сделки.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой, и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п/п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названой нормы).

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения недействительным, истец указал, что не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета скрытых повреждений, которые были выявлены при дополнительных осмотрах.

Из изложенного усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Как было установлено судом при разрешении спора, согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 29 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 400 200 руб.

Тогда как страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 179 900 руб.

Таким образом, сумма произведенной страховой выплаты более чем в два раза меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа. При этом у истца при заключении соглашения отсутствовала реальная возможность убедиться в правильности расчета страхового возмещения страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заключенного между сторонами соглашения недействительным, поскольку потерпевшая была лишена возможности сделать правильный выбор ввиду отсутствия реальной информации о стоимости восстановительного ремонта, а потому доводы апелляционной жалобы страховой компании относительно добровольного подписания ФИО1 соглашения от 31 октября 2024 года, предоставлении ей полной информации о размере страховой выплаты в размере 179 900 руб., с которой он согласился, а также о том, что после выплаты указанной суммы стороны не имеют каких-либо материальных претензии друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа судебной коллегией также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно разъяснению в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканное страховое возмещение составляет 203 400 руб. Таким образом, истец имел право на взыскание штрафа в размере 101 700 руб. (203 400 руб. х 50%)), что было правильно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» о том, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Между тем, ответчик АО СК «Двадцать первый век» не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемого штрафа. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа, поскольку считает, что сумма штрафа является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав ФИО1 и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения. В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.