Решение № 12-114/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело №12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 18 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 года заместителем прокурора г.Димитровграда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 18 мая 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что 28 марта 2018 года, ФИО1, являющаяся пользователем социальной сети «В Контакте», являющейся средством массовой информации, зарегистрированная в данной социальной сети под именем ФИО1 по адресу: <адрес>,<адрес>, разместила под статьей в группе в данной социальной сети «Димитровградцы за честное ЖКХ!», опубликованной ФИО3, комментарий с оскорблением в адрес последнего, унизив тем самым честь и достоинство последнего, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61. ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что суд не обосновал, почему он посчитал, что слово, обозначающее самку собаки, является оскорбительным и почему оно выражено в неприличной форме, поэтому считает, что обстоятельства дела рассмотрены не полно и необъективно, что является нарушением ст. 24.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Слово, которое суд счел, как оскорбление может употребляться как разговорным, простым, так и как сленг в зависимости от ситуации и объекта по отношению к которому употребляется. Высказывание произошло на эмоциональном подъеме без адресно по отношению к личности потерпевшего, при этом по большой части спровоцировано действиями потерпевшего. Полагает, что, употребленное ею слово не является нецензурным, жаргонным, не принятым в нормативной лексике, а потому суд не верно расценил его как оскорбительное в неприличной форме. Кроме того, оно является употребляемым в литературном языке, и не было адресовано конкретно к потерпевшему, ни в коем случае не являлось нарицательным. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство что слово является употребляемым в литературном языке, не учел, что данное слово содержится в словаре русского языка. Кроме того, ФИО1 считает, что при вынесении мировым судьей постановления были нарушены нормы процессуального права. В протоколе указано, что правонарушение совершено в г.<адрес> что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. запись была сделана в <адрес> края в клинике, где она проходила обследование. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.05.2018., дала по существу дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что не считает себя виновной в совершении административного правонарушения.

Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области, потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно установлено, что 28 марта 2018 года, ФИО1, являющаяся пользователем социальной сети «В Контакте», являющейся средством массовой информации, зарегистрированная в данной социальной сети под именем ФИО1 по адресу: <адрес>, разместила под статьей в группе в данной социальной сети «Димитровградцы за честное ЖКХ!», опубликованной ФИО3, комментарий с оскорблением в адрес последнего, унизив тем самым честь и достоинство последнего, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61. ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, изложенными в заявлении ФИО3; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018, скриншотами со статьи потерпевшего «Димитровградцы за честное ЖКХ!» и комментариями к ней, при этом в комментарии ФИО4, опубликованном в социальной сети в 12.44 ч. 28.03.2018 г., последняя, обращаясь к потерпевшему ФИО3, называет его словом, обозначающим самку собаки.

Мировой судья, верно пришел к выводу, что конструкция предложения, в котором ФИО1 употребляет данное оскорбление, свидетельствует о том, что данное оскорбительное слово обращено именно к ФИО3, а не использовано в каких-либо других целях, и данное слово употребляется ей именно в целях унижения потерпевшего, демонстрации своего пренебрежительного отношения к нему. Суд полагает, что употребленное ФИО1 оскорбительное слово выражено в неприличной форме и унижает честь и достоинство ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО3 пояснил, что в результате оскорбления его в социальной сети ФИО1 пострадали его честь и человеческое достоинство.

То обстоятельство, что написанный ФИО1 комментарий в адрес ФИО5 был доступен для всех пользователей социальной сети «В Контакте», ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей верна квалифицированы действия ФИО1 по ст. 5.61. ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ст. 5.61 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что правонарушение было совершено не в г.Димитровграда, поскольку запись, содержащая оскорбление была сделана в <адрес> края в клинике, где ФИО1 проходила обследование, являются несостоятельными, поскольку мировой судья, назначая к слушанию дело об административном правонарушении исходил из смысла достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а оскорбление высказанное ФИО1 было причинено ФИО3, проживающему и находящемуся в г.Димитровграде Ульяновской области.

Оснований для передачи дела по подведомственности другому мировому судье, как указано в жалобе ФИО6 не имеется.

Довод ФИО1, содержащийся в жалобе о том, что протокол по делу об административном правонарушении является не допустимым доказательством, поскольку в нем не верно указано место совершения административного правонарушения является не обоснованным на том основании, что протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу не составлялся, а дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 по ст. 5.61 ч.2 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 11.04.2018 заместителем прокурора г.Димитровграда Ульяновской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Инкин