Решение № 12-114/2018 12-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Инза 16 января 2019 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

при секретаре Бокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что за рулем автомобиля он не находился, автомобилем не управлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечение его к административной ответственности основано на неприязненных отношениях между ним и инспектором К.О. Кроме того, транспортное средство во время движения не задерживалось; место совершения правонарушения указано неверно – вместо дома № 6, указан дом № 4 по улице Фабричная в г. Инзе; все протоколы и акты оформлены с ошибками, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись должностного лица ФИО2 и его подпись стоят не в соответствующих строках, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рядом с его подписью стоит чья-то другая подпись, также показания прибора в нем отсутствуют, в связи с отказом от освидетельствования, а в полученной копии указаны показания прибора – 0,39.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что показания сотрудников ГИБДД противоречат видеозаписи, они не могли видеть, кто управляет транспортным средством.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.10.2018 в 23 часа 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, без каких-либо замечаний, то есть нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных протоколов в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку все неточности были устранены мировым судьей в ходе судебных заседаний.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что автомашина под управлением ФИО1 остановилась после движения и преследования автомашиной ДПС, из автомашины со стороны водителя выбежал ФИО1

Доводы ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством и привлечение его к административной ответственности основано на неприязненных отношениях между ним и инспектором К.О. являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и полностью опровергаются материалами дела.

Оценив доводы ФИО1, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 деяния, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина