Апелляционное определение № 33-791/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Симонов Ю.М. Дело № 2-11/2026

№ 33-791/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области на решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация МО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО16 ФИО17 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что ответчики занимают муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее находилось в оперативном управлении ФБУ «<...>)», имело статус служебного и было предоставлено ФИО1 в связи с прохождением военной службы в филиале ФБУ «<...>). В настоящее время деятельность и существование филиала указанного учреждения прекращены. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию Щучанский муниципальный округ Курганской области и отсутствием договорных отношений с ФИО1 ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, то есть подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Требование об освобождении жилого помещения ответчиками проигнорировано.

Просила суд выселить ФИО1 и его несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО19 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щучанский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО20 ФИО21 против удовлетворения иска возражал, пояснял, что спорное жилое помещение было предоставлено его семье по договору служебного найма ФБУ «<...>) до получения им субсидии на приобретение жилья. В 2018 году он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в ФКУ «Центральное управление жилищного обеспечения» МО РФ с составом семьи 4 человека, форма обеспечения – предоставление жилищной субсидии. Жилищная субсидия до настоящего времени не предоставлена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ФБУ <...>)», сектора по опеке и попечительству Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: отдел «Челябинский» филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Администрация МО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что проживание ответчиков в муниципальном жилом помещении препятствует органу местного самоуправления в реализации его полномочий. Отмечает, что ФИО1 с составом своей семьи признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на учет и должен быть обеспечен жильем Министерством обороны Российской Федерации. У органов местного самоуправления отсутствует обязанность по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы. В этой связи вывод суда о признании за ответчиками права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не является правомерным и обоснованным.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки наличию у ФИО1 значительной задолженности по оплате коммунальных услуг, что в свою очередь является одним из самостоятельных оснований для выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения.

Обращает внимание на то, что в случае выселения жилищные права ответчиков не будут нарушены, поскольку до реализации своего права на получение жилищной субсидии ФИО1 вправе получать компенсацию за поднаем жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения в соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации МО по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Меньщикова Т.Н. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируется предоставление служебных жилых помещений в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, на период работы указанных граждан с химическим оружием без права приватизации этих помещений.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и проживающие совместно с ними члены их семей, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), закрытых военных городках или близлежащих населенных пунктах, включаются федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и обеспечиваются служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях (п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с ч. 1 ст. 92, ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Не подлежат выселению из служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений или денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений граждане, уволенные с военной службы, и (или) члены их семей, члены семей погибших (умерших) военнослужащих, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, граждане, указанные в ч. 2 ст. 103ЖК РФ, для которых такие жилые помещения являются единственными жилыми помещениями, до снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 18 ст. 15.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305 была утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках которой в г. Щучье Курганской области за счет средств федерального бюджета было построено жилье для обеспечения граждан, занятых на работах с химическим оружием. В том числе, в рамках вышеуказанной федеральной программы был выстроен многоквартирный дом <адрес> который находился в государственной собственности и был передан на праве оперативного управления ФБУ «<...>)».

Ответчик ФИО1 проходил военную службу в филиале ФБУ «<...>).

По договору найма служебного помещения от 09.01.2018 № ФБУ «<...>) предоставило ФИО1 и членам его семьи (супруга и двое детей) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для временного проживания в нём на период прохождения военной службы по контракту. 09.01.2019 договор найма служебного помещения заключен с ФИО1 до момента окончания четырехмесячного срока после перечисления денежной субсидии на счет нанимателя, либо до предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма в соответствии с пунктом 6 настоящего договора (пп. 1.1, 1.2, 1.5 договора) (том 2 л.д. 81-86, том 1 л.д. 59-61).

После увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1, имеющий выслугу более 10 календарных лет, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в форме получения единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по избранному месту жительства – г. Челябинск и поставлен на учет ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (в настоящее время ФГАУ «Росжилкомплекс») с составом семьи: супруга ФИО2, сын ФИО22., <...> года рождения, сын ФИО23., <...> года рождения (том 1 л.д. 63).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 17.06.2023, ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

На момент рассмотрения спора ответчик ФИО1 жилым помещением или жилищной субсидией не обеспечен.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15.11.2019 № 74-767-р находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за ФБУ «<...>)» жилищный фонд, в том числе спорная квартира, был передан в собственность муниципального образования г. Щучье Щучанского района Курганской области, а с 12.07.2023 – в собственность Щучанского муниципального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и к нему стал применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, то есть ответчики, проживая в квартире на момент ее передачи из федеральной в муниципальную собственность, приобрели право пользования ею на условиях социального найма.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Вопреки суждениям апеллянта, изменение статуса спорного жилого помещения, а, соответственно, трансформация правоотношений сторон произошли в силу прямого указания закона, поэтому положения ст.ст. 103, 104 ЖК РФ не применимы к отношениям по пользованию жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма. Правовых оснований для выселения ответчиков не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответчики будут обеспечены жильем за счет средств федерального бюджета, имеют возможность снимать жилье с получением компенсации из федерального бюджета до предоставления им жилищной субсидии также не имеют правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об изменении правоотношении сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность.

Ссылка Администрации МО на имеющуюся у ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг является голословной, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.